Решение по делу № 2-9346/2021 от 26.05.2021

Копия

Дело № 2-9346/2021

24RS0048-01-2021-008305-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Дмитрия Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 153293 руб., судебных расходов в размере 49300 руб., компенсации морального вреда 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что о 18.02.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Шевцова Д.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Лукьянова П.А. На момент ДТП гражданская ответственность Шевцова Д.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Лукьянова П.А. – в САО «ВСК». Шевцов Д.А. обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Однако страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного со страховой организации было довзыскано страховое возмещение в размере 35900 руб., в остальной части требований отказано. Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать неустойку в размере 153293 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. и просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика не имеется. Обязательства были в срок исполнены по решению финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Остальные участники процесса в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Шевцова Д.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Лукьянова П.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лукьянова П.А. – виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии в САО «ВСК», истца в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку транспортному средству Шевцова Д.А. причинены механические повреждения он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 20.02.2020.

В ходе проведения осмотра и оценки транспортного средства, общество с ограниченной ответственностью «Респонс - Консалтинг» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение от 26.02.2020, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 102400 руб.

13.03.2020 ответчик в пользу Шевцова Д.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 102400 руб.

15.12.2020 года в адрес ответчика от Шевцова Д.А. направлена претензия, в соответствии с которой истец не согласен с размером выплаченной суммы страхового возмещения, считает, что размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 151129 руб. В связи с этим Шевцов Д.А. просит ответчика произвести доплату в размере 48729 руб., выплатить неустойку в размере 137903,07 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения.

19.04.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрел заявления Шевцова Д.А. и вынес решение о частичном удовлетворении требований № У-21-30399/2010-010. Основанием для вынесения данного решения послужило экспертное заключение ООО «Эксперт Регион» от 25.03.2021 № У-21-30399/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138300 руб.

Учитывая, что ответчик до обращения Шевцова Д.А. частично выплатил страховое возмещение в размере 102400 руб., финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 35900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях исполнения решения финансового уполномоченного от 30.12.2019 № У-19-70695/5010-007, ответчик в пользу Шевцова Д.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 35900 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шевцов Д.А. просит взыскать неустойку в размере 153293 (35900 х 1 % х 427 дней за период с 14.03.2020 по 15.05.2021).

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в установленный законом срок истцу страховое возмещение в сумме 102400 руб. (13.03.2020). Поскольку заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» 20.02.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 13.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 14.03.2020 по 14.05.2021 (дата исполнения обязательства).

Следовательно, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств. Таким образом, требования Шевцов Д.А. о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: в сумме 152934 (35900 х 1 % х 426 дней) руб.

Разрешая доводы представителя ответчика Слизкова С.В. относительно того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного 14.05.20200, т.е. до истечения, установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имеется, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, удовлетворение требований истца в досудебном порядке (по претензии), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 210 от 17.05.2021 истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по договору от 26.11.2020 в размере 25000 руб., за подачу и подготовку заявления финансовому уполномоченному 4000 руб., претензии 5000 руб. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 17000 руб., в том числе составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., составление, направление искового заявления, претензии, участия представителя в судебном заседании 15000 руб. Сумма в размере 17000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг копирования 800 руб., почтовые расходы 362,64 руб., согласно представленным квитанциям, а всего судебных расходов на сумму 31162,64 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4558,68 (4258,68+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Дмитрия Анатольевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевцова Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 31162 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4558 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.11.2021 года.