Решение по делу № 2-1772/2023 от 13.06.2023

К делу №2-1772/2023

23RS0008-01-2023-002174-62

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                             город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием представителя истца Осмаковой Е.В. по доверенности №01АА0897811 от 12.01.2023г.,

представителя ответчика адвоката Жане А.Н., предоставившего удоств. №746 и ордер №071275 от 19.04.2023г.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшниченко Валентины Степановны к Клюшниченко Екатерине Валентиновне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу вследствие неосновательного обогащения денежную сумму в размере 530000 рублей.

В последствии уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу 200 000 рублей. В обоснование истец, в лице представителя показала, что (дата) Клюшниченко Е.В., действующей на основании доверенности от имени Клюшниченко В.С. заключила договор купли-продажи ее квартиры по <адрес>. (дата) Клюшниченко В.С., осознав, что стала жертвой обмана со стороны Клюшниченко Е..В. обратилась с заявлением в полицию, где в присутствии участкового уполномоченного Клюшниченко В.С. вернула ей 1 470 000 рублей. В последствии Клюшниченко В.С. узнала, что ее квартира была продана за 1 700 000 рублей, из них 30 000 рублей задаток. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 200 000 рублей.

Ответчик Клюшниченко Е.В. иск не признала, показала, что истец ее бывшая свекровь. В октябре 2022 года Клюшниченко В.С. попросила продать ее квартиру и выдала ей доверенность на совершение сделки. Квартира была продана за 1 700 000 рублей, из них истец получила в качестве задатка 30 000 рублей, 1 470 000 рублей (ипотечные деньги ПАО Сбербанк) ей были переведены на сберкнижку. 200 000 рублей были отданы ей покупателем наличными при совершении сделки, из них 50 000 рублей были отданы риелтору за оказание услуг, а 150 000 рублей она отдала Клюшниченко В.С. без расписки.

Представитель ответчика, адвокат Жане А.Н. иск не признал, показал, в октябре 2022 года бывшая свекровь Клюшниченко Е.В. - Клюшниченко Валентина Степановна попросила продать ее квартиру по <адрес>. Совместно с ней они обратились к риелтору К.., которая помогла продать квартиру. Покупатель и истец Клюшниченко В.С. договорились, что квартира стоит 1 700 000 рублей. Но так как покупатель Б. попросила указать сумму в договоре купли-продажи 2 000 000 рублей, о чем все согласились, т.к. разница в сумме ей необходима для снижения банком процентной ставки по ипотеке и на ремонт купленной квартиры, покупателем Б.Н. Б. перед сделкой купли-продажи квартиры, в присутствии Клюшниченко Е.В. и в присутствии риелтора К. под расписку передала задаток в сумме 30 000 рублей Клюшниченко В.С. После проведенной сделки банк перевел Клюшниченко В.С. на счет 1 470 000 рублей, а 200 000 рублей получила на руки от покупателя, из них 50 000 рублей Клюшниченко Е.В. оплатили работу риелтора К., 150 000 рублей Клюшниченко Е.В. отдала Клюшниченко Валентине Степановне, которая поставила памятник своему сыну – 65 500 рублей. (дата), Клюшниченко Екатерина Валентиновна, (дата) года рождения, действующая на основании доверенности <адрес>2, выданной (дата) З. номер в реестре нотариуса №-н/01-2022-3-983 от имени Клюшниченко Валентины Степановны,(дата) года рождения заключила договор купли-продажи <адрес>. (дата) в отдел МВД России по <адрес> с заявлением обратилась Клюшниченко В.С., которое было зарегистрировано под КУСП № от (дата) о том, что Клюшниченко Е.В., путем обмана отвезла ее в <адрес> к нотариусу и затем она подписала доверенность на продажу своей квартиры. (дата) уполномоченным органом дознания МВД России по <адрес>, рассмотрев заявление Клюшниченко В.С. вынесло Постановление № от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, в Постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Клюшниченко В.С. отказать на основании п.2 ч.1 ст.24 за отсутствием в деянии Клюшниченко Е.В. состава преступления. Все эти доводы подтверждаются протоколами опроса лиц с их согласий, а это покупатель -Б. и риелтор К. Считает, что в действиях    Клюшниченко Екатерины Валентиновны по продаже квартиры и в денежных расчетах с Клюшниченко Валентиной Степановной не могут быть расценены как мошенничество, либо неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.     Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах /ст.55 ГПК РФ/. Как установлено в судебном заседании, ответчик Клюшниченко Е.В., действующая на основании доверенности от имени Клюшниченко В.С. заключила (дата) договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д.17). Сторона сделки - покупатель Б. перед сделкой купли-продажи квартиры, в присутствии Клюшниченко Е.В., риелтора К. под расписку передала Клюшниченко В.С. задаток в сумме 30 000 рублей. (дата) по ДК Договору 05-4932645 от (дата) оплата по ДКП от (дата) за Б. для Клюшниченко В.С. на расчетный счет №… 3754324 открытого в ПАО Сбербанк поступил платеж в сумме 1 470 000 рублей (л.д. 12). Свидетель Б. суду показала, увидела на АВИТО, что продается квартира за 2 000 000 рублей. У знакомого риелтора Кутюк узнала, что продавцы снизили цену за квартиру до 1 700 000 рублей и стала заниматься ипотекой в банке. С истцом познакомилась в агентстве. Сделкой занималась Кутюк и Клюшниченко Екатерина, бабушка находилась в г. Геленджике. Сделку проводили у нотариуса в г. Майкопе. Задаток в сумме 30 000 рублей отдала наличными, а 1 470 000 рублей – ипотечные, 200 000 рублей передала наличными Клюшниченко Екатерине, а она бабушке. Свидетель К. суду показала, что в ноябре 2022 года к ней обратилась Клюшниченко Екатерина с просьбой продать квартиру, принадлежащую Клюшниченко В.С. Квартиру она осмотрела и выставила на АВИТО изначально за 2 000 000 рублей. В последствии Клюшниченко Екатерина попросила снизить цену до 1 700 000 рублей, так как надо срочно продать квартиру. Предварительный договор купли-продажи был подписан в офисе в присутствии Клюшниченко В.С. Сделка должна быть совершена с использованием ипотечных средств ПАО Сбербанк. В какой то момент Клюшниченко Е.В. ипотечные денежные средства из банка в размере 1 470 000 рублей перевели на счет, начали оформление ипотеки. Ответчик оплатила ей риэлторские услуги в сумме 50 000 рублей, договор на оказание услуг при этом не составлялся. Она помогала продать квартиру как физическое лицо. Объявление о продаже квартиры на АВИТО выставляла от себя лично.Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон, реальные обстоятельства заключения сделки и последующее исполнение договора, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на продажу именно той недвижимости, которая была указана сторонами в договоре. В судебном заседании установлено, что истец Клюшниченко В.С. получила от покупателя квартиры 30 000 рублей задатка, (дата) 1 470 000 рублей были переведены ей на р/с 42№, 200 000 рублей покупатель Б. передала Клюшниченко Е.В. (ответчик), из которых ответчик оплатила 50 000 рублей риэлтерских услуг. Учитывая требования действующего законодательства, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Клюшниченко Е.В. в пользу Клюшниченко В.С. 150 000 рублей (1 470 000+ 30 000 + 200 000) – 50 000). Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым, согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, а именно возврат госпошлины 8500 рублей, как подтвержденные документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковое заявление Клюшниченко Валентины Степановны к Клюшниченко Екатерине Валентиновне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Клюшниченко Екатерины Валентиновне в пользу Клюшниченко Валентины Степановны 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8500 рублей, всего 158 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья:                 Черепов Р.В.