Решение по делу № 33-2931/2021 от 01.03.2021

Дело № 33 – 2931/2021

№ 2 – 4099/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Абдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Струкова Станислава Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Мельникова Андрея Юрьевича к Струкову Станиславу Александровичу,

со Струкова С.А. в пользу Мельникова А.Ю. взысканы денежные средства по расписке от 30 сентября 2019 года в размере 467000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7870 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика Шемякина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мальцева М.А., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании со Струкова С.А. денежных средств, переданных по расписке от 30.09.2019, в сумме 467000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7870 руб.

В обоснование заявленных требований Мельников А.Ю. указал, что 30.09.2019 заключил со Струковым С.А. договор займа путем составления расписки, где ответчик обязался возвратить истцу 467000 руб. в срок до 30.12.2019. Однако в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Договор займа между сторонами не заключен, денежные средства по такому договору истец ответчику не передал. Расписка в получении от Мельникова А.Ю. денежных средств в сумме 467000 руб. составлена Струковым С.А. в связи с тем, что он оставался должен истцу денежные средства по договору купли – продажи помещения от 23.01.2019. Соглашение о новации в надлежащей форме сторонами не заключено. Дата составления расписки не установлена, но имеет правовое значение для разрешения спора. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мельников А.Ю., Струков С.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 Струков С.А. составил расписку в том, что получил от Мельникова А.Ю. денежные средства в сумме 467000 руб., и обязуется их вернуть в срок до 30.12.2019 (л.д. 4).

В срок до 30.12.2019 Струков С.А. не возвратил Мельникову А.Ю. денежные средства в сумме 467000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Струкова С.А. о безденежности договора займа подлежат критической оценке, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Обязательство по возврату денежных средств истцу составлено ответчиком в письменной форме. Письменных доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование возражений против предъявленных исковых требований ответчик ссылается на договор купли – продажи помещения от 23.01.2019.

Между Мельниковым А.Ю. (продавец) и Струковым С.А. (покупатель) 23.01.2019 заключен договор купли – продажи помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1-этажное кирпичное здание административного корпуса, а покупатель обязуется принять нежилое помещение и оплатить за него определённую денежную сумму в размере 2500000 руб. в следующем порядке:

600000 руб. – в день подписания договора,

400000 руб. – в срок до 23.03.2019,

500000 руб. – в срок до 23.05.2019,

1000000 руб. – в срок до 01.09.2019.

Согласно условий данного договора нежилое помещение в обеспечение обязательств будет в залоге у продавца.

Из объяснений Струкова С.А. и стенограммы переговоров сторон, на которую ссылается сторона ответчика, следует, что в согласованный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу денежных средств по договору купли – продажи помещения от 23.01.2019. При этом Струкову С.А. было необходимо снять обременение с приобретенного нежилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами стороны приняли решение о том, что Струков С.А. выдаст Мельникову А.Ю. расписку, подтверждающую наличие задолженности по возврату денежных средств в сумме 467000 руб. в срок до 30.12.2019.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу прямого указания ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Струков С.А. принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств. Соответствующее обязательство оформлено в письменном виде. Письменных доказательств того, что ответчик в полном объеме произвел оплату Мельникову А.Ю. по договору купли – продажи от 23.01.2019 и по расписке от 30.09.2019, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Струков С.А., ссылаясь на составление расписки в связи с наличием неисполненных обязательств по договору купли – продажи, не указывает на то, что обязательство перед истцом исполнено дважды.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела не может быть принята во внимание ссылка Струкова С.А. на то, что при составлении расписки 30.09.2019 деньги истец ответчику не передавал.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Для договора займа положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что он может быть заключен путем составления расписки. Соответственно, расписка от 30.09.2019 составлена в надлежащей форме. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.

Положения абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, предусматривающие, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, разъясняют применение нормы материального права, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (ст. 818 ГК РФ), поэтому ссылка на данное разъяснение в решении суда первой инстанции действующему гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.

Дата составления расписки Струковым С.А. в ней указана. Возражения ответчика относительно несоответствия этой даты фактической дате составления расписки на законность и обоснованность итоговых выводов обжалуемого решения не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струкова Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/