Решение по делу № 2-6670/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-6670/6(15)                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                             13 августа 2015 года                                                                                                      

            Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чупракова С.И. о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о необходимости представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** от *** №***, о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от *** №***,

УСТАНОВИЛ:

         Чупраков С.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о необходимости представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** №***, о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от *** №***

             В обоснование своих требований заявитель указал, что *** им получено уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических ли за *** №***. *** данное уведомление было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган. *** Управление ФНС по Свердловской области отказало в удовлетворении жалобы заявителя. Считает, что уведомление Кировской налоговой инспекции и ответ УФНС России по Свердловской области от *** года №*** являются незаконными, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по предоставлению декларации по налогу на доходы физических лиц и уплате налога.

          Заявитель Чупраков С.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя. Представители заявителя по доверенности Абрамов Т. А., Жгарев О. С. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить, суду пояснили, что судебными актами в пользу заявителя были присуждены расходы на оплату услуг представителей в размере <***> рублей, расходы на оплату экспертизы и пошлины в размере <***> рублей, компенсация за неисполнение решения суда в размере <***> В силу п.3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, не перечисленных в указанном пункте. Полученные заявителем Чупраковым С.И. от другой стороны по делу вышеперечисленные денежные суммы не относятся к доходу, понятие которого дано в ст. 41 Налогового Кодекса Российской Федерации, а относятся к выплатам компенсационного характера. Таким образом, Чупраков С.И. не обязан предоставлять декларацию на доходы физических лиц за *** год. Также указали, что не оспаривают, что на момент направления уведомления о предоставлении налоговой декларации у Кировской налоговой инспекции отсутствовала информация о природе денежных сумм, полученных Чупраковым С.И. от <***>

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по доверенности Фефилов А. В. в судебном заседании требования заявления по всем доводами и основаниям не признал, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указал на то, что налоговые органы при направлении уведомления о предоставлении налоговой декларации действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии со ст. 31, 32 Налогового Кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого Уведомления послужили сведения о полученных доходах в сумме <***> руб. и неудержанном налоге в сумме <***> руб. с физического лица С.И. Чупракова, представленные налоговым агентом <***> ИНН *** в справке о доходах от *** по форме 2-НДФЛ за *** год. В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, обязаны предоставить в налоговый орган соответствующую декларацию, которая предоставляется в срок до ***. Учитывая изложенное, налоговый орган направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления налоговой декларации, поскольку им получен доход. При направлении уведомления характер дохода налоговому органу известен не был. Кроме того, само по себе уведомление каких-либо прав заявителя не нарушает и незаконных обязанностей не возлагает. Обязанность по предоставлению декларации на доходы физических лиц, получивших другие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, предусмотрена федеральным законодательством, а именно, п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Трухин Д. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что          Чупраков С.И. обратился в Управление с заявлением о признании незаконным уведомления от *** №***. На заявление в установленные сроки дан ответ от *** года. Оспариваемое заявителем письмо носит сугубо информативный и разъяснительный характер, прав и интересов заявителя не нарушает, каких-либо обязанностей не возлагает, не создает препятствий для реализации законных прав и интересов. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Чупракова С.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности указанных условий по данному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемых уведомления и ответа заинтересованных лиц.

Из текста уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о необходимости представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** №*** следует, что налогоплательщик Чупраков С.И. в соответствии со ст. 228,229 НК РФ обязан был представить налоговую декларацию за *** не позднее *** года в связи с не удержанием налоговым агентом <***>» налога на доходы физических лиц, а также разъясняется ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации (л.д. 19).

Из обжалуемого ответа УФНС России по Свердловской области от *** года следует, что заявителю разъясняются положения налогового законодательства.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что основанием для направления обжалуемого уведомления послужили сведения, поступившие от <***> о наличии у Чупракова С.И. суммы дохода, на который не был удержан налог. Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за *** год №*** от *** предоставленной в Налоговую инспекцию налоговым агентом <***> Чупраковым С.И. в *** году получен доход от <***> в размере <***>. Природа возникновения дохода не обозначена. Сумма, неудержанная налоговым агентом налога - <***> руб.

В соответствии со статьей 229 НК РФ налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса предоставляется налоговая декларация.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции, на основании поступивших от налогового агента сведений, и на основании норм налогового законодательства, направив заявителю оспариваемое уведомление, тем самым предложило заявителю представить налоговую декларацию о доходах, полученных в 2014 году. Оснований считать оспариваемое уведомление не основанным на законе у суда не имеется.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Между тем сами по себе обжалуемые уведомление и ответ налоговых органов и содержащаяся в них информация ни к решениям, ни к действиям названных органов и лиц, подлежащих обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, не отнесены, поскольку они не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя. Поэтому считать, что оспариваемые уведомление и ответ нарушают права заявителя, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, у суда не имеется. То обстоятельство, что в оспариваемом уведомлении указана сумма неудержанного налога, существенным образом на обстоятельства дела и выводы суда не влияет.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, жалоба заявителя не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Чупракова С.И. о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о необходимости представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** от *** №***, о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от *** №***, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                                   Ю.В. Савельев