Решение по делу № 22-953/2017 от 09.06.2017

Судья Махатилова П.А. дело №22-953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

адвоката Магомедова К.Г.,

законного представителя осужденного ФИО1 - ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО9, на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2016 года, которым

ФИО1, 17 марта 2000 года рождения, с неполным средним образованием, холостой, не работает, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение адвоката Магомедова К.Г., и законного представителя ФИО9 поддержавших доводы жалоб и просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у него нет отца, а также то, на момент совершения преступления и вынесения приговора он являлся <.>. Кроме того, указывает, что он признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал производству по делу. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Законный представитель осужденного ФИО1 – ФИО9, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, также ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у ФИО1 нет отца, а также то, на момент совершения преступления и вынесения приговора он являлся <.>. Кроме того, указывает, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, не препятствовал производству по делу. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является его несправедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его <.> возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики,

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и полагает необходимым смягчить назначенное П.В.В.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения Гаджиеву наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО9 частично удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи