Решение по делу № 2-567/2024 от 10.01.2024

УИД 74RS0028-01-2024-000090-18

Дело № 2-567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика Сидорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Абрамовой З.А. к Сидорову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова З.А. обратилась в суд с иском к Сидорову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.02.2023 года в г. Копейске, водитель Сидоров В.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Абрамова З.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Сидоров В.А. признал свою виновность. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она обратилась туда с заявлением о страховой выплате. Страховщик выдал направление на ремонт, однако при обращении на СТОА в ремонте отказали, после чего между АО «АльфаСтрахование» и Абрамовой З.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 800 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 207 447 рублей. Абрамова З.А. просит взыскать с Сидорова В.А. в свою пользу сумму ущерба - 98 647 рублей, расходы по отправке телеграммы - 548 рублей, 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 159 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей (л.д.6-7).

Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Сидорова Н.В. (л.д.3 оборот).

    Истец Абрамова З.А. и ее представитель Кучерова С.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43,46).

Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец получила денежные средства от страховой компании, их достаточно для восстановления автомобиля. Не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, при этом отказался ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Сидорова Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.44).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.52,96).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 года НОМЕР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Сидорова Н.В., транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Абрамова З.А. (л.д.47,50).

19.02.2023 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 14, водитель Сидоров В.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Абрамовой З.А., движущимся по главной дороге.

Водитель Сидоров В.А. вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.9,65).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, Абрамовой З.А., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Сидорова В.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Абрамова З.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.63-64).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 01.03.2023 года (л.д.59 оборот-60).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19.04.2023 года, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 180 962 рубля, с учетом износа - 108 754 рубля (л.д.87-93).

27.11.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Абрамовой З.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Из текста соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 108 800 рублей (л.д.78).

Таким образом, размер страховой выплаты определен с применением правил Единой методики.

08.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело Абрамовой З.А. выплату страхового возмещения в размере 108 800 рублей (л.д.67).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного материального ущерба Абрамова З.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.03.2023 года, подготовленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 207 447 рублей (л.д.13-26).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 98 647 рублей (207 447 руб. – 108 800 руб.).

    Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Сидорова В.А., установив, что между АО «АльфаСтрахование» и Абрамовой З.А. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с Сидорова В.А., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 98 647 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 159 рублей (л.д.5), расходы по отправке телеграммы - 548 рублей 60 копеек (л.д.11,12), расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей (л.д.27), которые в силу вышеназванных норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.28,29).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (консультация, подготовка искового заявления), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Сидорова В.А. в пользу Абрамовой З.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой З.А. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Абрамовой З.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 159 рублей, расходы по отправке телеграммы - 548 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.