Решение по делу № 2-304/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-304/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя ответчика Полонниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 07 марта 2019 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Крюковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Крюковой ВН. задолженности по кредитному договору .... от 16 марта 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., сниженных штрафных санкций – .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указав, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор .... о предоставлении кредита на срок по 20 мая 2020 года в сумме .... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 69,9 % годовых. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года составляет .... руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в соответствии с п. 4 кредитного договора .... от 16 марта 2015 года, определяющим процентную ставку, указано, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента 69,9 % годовых. Согласно выписке по счету .... (счет банковской карты) 16 марта 2015 года со счета была списана полная сумму кредита в размере .... руб. Указанная сумма 16 марта 2015 года была переведена на счет .... (до востребования), принадлежащий Крюковой В.Н. 16марта 2015 года указанная сумма была снята Крюковой В.Н. со своего счета. В связи с тем, что в день получения кредита, денежные средства с карты клиент перевел на свой счет до востребования, то проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из ставки 69,9 % годовых. Крюкова В.И с указанными условиями на момент подписания договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись на каждой станице договора и в заявлении о выдаче кредита. Свои обязательства по погашению задолженности частично исполняла. С иском в суд о признании сделки недействительной не обращалась. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД - 2071 от 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (https://www.asv.org.ru) сразу после назначения банку временной администрации была опубликована информация о реквизитах для оплаты задолженности (публикация от 14 августа 2015 года), впоследствии также была опубликована информация об изменении указанных реквизитов (публикации от 10 ноября 2015 года, 01 февраля 2016 года). В период временного управления кредитной организацией, а в последующем и в ходе конкурсного производства Агентством 26 ноября 2015 года, 25 февраля 2016 года направлялись заемщику уведомления, содержащие новые реквизиты для погашения задолженности. Уведомления направлялись на имя заемщика и по адресу, указанному в кредитном договоре, сообщений о смене адреса ответчик в адрес банка не направлял. После отзыва лицензии ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно 21 сентября 2015 года на сумму .... руб., 22 октября 2015 года на сумму .... руб. Следовательно, доводы ответчика о том, что ей не были известны новые реквизиты для погашения задолженности несостоятельны. Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству во избежание негативных последствий истец мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в ст. 327 ГК РФ, внеся причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Ответчик Крюкова В.Н.., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика по ордеру Полонникова К.А. в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, где указано, что 16 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой В.Н. был заключен договор потребительского кредита. Из п. 4 кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 34 % годовых в случае использования кредитной карты, а в случае снятия денег наличными ставка по кредиту - 69,9 % годовых. Однако кредитная карта на имя Крюковой В.Н. банком не оформлялась. Ответчик обратилась в банк за получением кредита наличными денежными средствами, которые ей были выданы в кассе банка. Кредитные обязательства до октября 2015 года включительно Крюкова В.Н. исполняла надлежащим образом. С марта 2015 года по июль 2015 года включительно путем внесения денежных средств в кассу банка. В августе 2015 года Крюкова В.Н. не смогла внести очередной платеж ввиду закрытия банка. В сентябре и октябре 2015 года Крюкова В.Н. внесла очередные платежи по .... руб. на счет банка через Сбербанк России, что подтверждается соответствующими квитанциями. Таким образом, Крюкова В.Н. внесла в счет погашения кредита денежные средства в размере .... руб., то есть выплатила основного долга на сумму .... руб. Исходя из указанных платежей, Крюкова В.Н. не смогла по вине банка в связи с его закрытием внести 5 платежей на общую сумму, включая проценты за пользование кредитом, в размере .... руб. Сумма основного долга Крюковой В.Н. перед банком составляет .... руб., а не .... руб. как указано в иске. Сумма процентов за пользование кредитом в случае, если бы Крюкова В.Н. имела возможность погасить кредит вовремя составила бы .... руб., а не .... руб. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ в данном случае имеет место просрочка кредитора. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, полагала, что в силу положений ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник Крюкова В.Н. не считается просрочившей обязательство, в связи с чем истцом незаконно предъявлены требования о взыскании с Крюковой В.Н. процентов на просроченный долг в размере 39565,86 руб. и штрафных санкций в размере 15085,45 руб. Также просила учесть, что ответчик Крюкова В.Н. является престарелым человеком (почти 70 лет), ее источником дохода является только пенсия.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой В.Н. заключен кредитный договор .... о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банком выдана ответчику кредитная карта без материального носителя .... (номер счета ....) с лимитом кредитования на сумму .... руб. Срок действия карты и срок возврата кредита определены датой – 31 марта 2020 года.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита .... от 16 марта 2015 года кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента 69,9 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

График погашения кредита не составлялся, поскольку ответчик пользовался кредитной картой в пределах установленного лимита и в его обязанности в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» входило вносить плановую сумму погашения, при этом конкретные сроки и суммы платежей не устанавливались.

По условиям договора заемщик обязался в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

С общими и индивидуальными условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Крюкова В.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой станице кредитного договора .... от 16 марта 2015 года.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. 16 марта 2015 года сумма кредита в размер .... руб. была переведена Крюковой В.Н. со счета банковской карты .... на счет до востребования ...., откуда указанная сумма была снята ответчиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, с ноября 2015 года платежи ответчиком не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в Тиманский судебный участок .... с заявлением о взыскании с Крюковой В.Н. задолженности по кредитному договору .... от 16 марта 2015 года, образовавшейся по состоянию на 26 июня 2018 года в размере .... руб.

05 октября 2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка .... выдан судебный приказ о взыскании с Крюковой В.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 19 октября 2018 года отменен по заявлению должника.

Исходя из расчета, представленного истцом в адрес Ухтинского городского суда, у Крюковой В.Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеется задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере .... руб., в том числе по основному долгу – .... руб., по процентам – .... руб., по штрафным санкциям – .... руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Крюковой В.Н. задолженности по основному долгу за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере .... руб., процентам за пользование кредитом по ставке 69,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года, в размере .... руб.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи, произведенные Крюковой В.Н. в сентябре и октябре 2015 года по .... руб., не нашел своего подтверждения, поскольку в расчете, представленном истцом, указанные суммы нашли свое отражение, расчет задолженности произведен за период с 21 ноября 2015 года.

Доводы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось, в связи с закрытием банка и отзыва лицензии, поэтому имеет место быть просрочка кредитора, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия Крюковой В.Н. разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, условиями кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. Из расчета неустойки, представленной истцом, им принято решение о самостоятельном снижении неустойки до суммы, начисленной на сумму долга исходя из двойной ставки рефинансирования, в результате чего неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года определена истцом в .... руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций до .... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору .... от 16 марта 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере .... руб., в том числе основной долг – .... руб., проценты – .... руб., неустойка – .... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2940,51 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой В.Н., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору .... от 16 марта 2015 года за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года денежные средства в сумме .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме, т.е. 12 марта 2019 года.

Судья М.В. Корниенко