Решение по делу № 33-13122/2020 от 08.12.2020

Судья Худоногова О.А. 24RS0048-01-2019-008538-04

№ 33-13122/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Париловой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Майеру Игорю Петровичу о взыскании сумм, встречному иску Майера Игоря Петровича к Париловой Ольге Владимировне о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя Майера И.П. – Яблонских А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Париловой ФИО12 к ИП Майер ФИО12 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Майер ФИО12 в пользу Париловой ФИО12 денежные средства в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 323 рублей 35 копеек, а всего 147 950 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Майер ФИО12 к Париловой ФИО12 о взыскании денежных средств, пени – отказать.

Взыскать с ИП Майер ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 523 рублей 33 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парилова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Майеру И.П. (далее по тексту - ИП Майер И.П.) о взыскании 75 293 руб. 77 коп., как разницу в стоимости насосов, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору - 148 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 966 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-03, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению бассейна переливного типа собственными силами и средствами. Ответчиком вместо предусмотренного договором и оплаченного истцом <дата> насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром в количестве 2-х единиц, установлены насосы KRIPSOL, то есть другого производителя, другой стоимости и не совпадающие по характеристикам с насосом, предусмотренным договором.

Майер И.П. обратился в суд со встречным иском к Париловой О.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате договора в размере 25 000 руб., пени - 22 125 руб., суммы дополнительных работ и материалов в рамках договора -37 275 руб., суммы дополнительных работ, не предусмотренных договором - 33 500 руб.

Требования мотивированы тем, что промежуточным актом сдачи-приемки работ от <дата> предусмотрена выплата заказчиком подрядчику 25 000 руб. после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. Учитывая, что видоизменение пульта управления происходило по указанию заказчика, а также то, что в ходе судебного разбирательства пульт управления (IP54) SIEMENS АВВ передан истцу согласно акту приема-передачи <дата>, заказчик за выполненные по договору работы должен оплатить оставшуюся часть в размере 25 000 руб. <дата> работы фактически выполнены, о чем уведомлен заказчик, фактически к приемке работ заказчик приступил <дата>, акт сдачи-приемки работ не подписан и работы не оплачены. Подрядчик наряду с работам, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные и не предусмотренные договором, с согласия и по заданию заказчика, в связи с чем, увеличилась стоимость работ и составила 37 275 руб. Также по устной просьбе заказчика им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, на сумму 33 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Майера И.П. – Яблонских А.В., просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор подряда в судебном порядке недействительным не признан, в рамках данного дела не оспаривался, в связи с чем, полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков проведения работ должен быть произведен исходя из условий договора, предусматривающих неустойку в размере 0,5% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Майера И.П., его представителя Яблонских А.В., действующую на основании доверенности № от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Париловой О.В. – Уварову И.А., действующую на основании доверенности № от <дата>, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между Париловой О.В. и ИП Майер И.П. заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ №Т-03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в помещении строящегося жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, «Сосны», полный комплекс работ по изготовлению бассейна переливного типа.

Как следует из п. 1.2. договора (с четом дополнительно соглашения от <дата> № к договору подряда Т-03 от <дата>), стоимость подлежащих выполнению работ и материалов составляет 490 864 рубля. Стоимость является окончательной, изменению не подлежит. При этом цена работ является постоянной (твердой) и изменению не подлежит. Все дополнительные, необходимые работы и материалы для завершения всего объема работ по изготовлению и монтажу бассейна переливного типа производятся и оплачиваются за счет Подрядчика (л.д. 11).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату всего оборудования и материалов по настоящему договору в размере 342 794 рублей. Оплата работ в размере 148 070 рублей проходит в два этапа: 50 000 рублей выплачиваются после выполнения строительных работ, остаток суммы в размере 98 070 рублей выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Выполнение всего комплекса работ по договору начинается с <дата>, а заканчивается <дата>. Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены соглашением между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнения к договору (п.3.1 договора).

<дата> Майер И.П. получил от Париловой О.В. 345 000 руб. согласно договору подряда № Т-03 от <дата>, что подтверждается распиской (л.д.14).

<дата> Майер И.П. получил от Париловой О.В. 50 000 рублей согласно договору по завершению строительных работ по первому этапу строительства, что подтверждается распиской (л.д.15).

<дата> между ИП Майер И.П. и Париловой О.В. подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, из п. 1 которого следует, что во исполнение договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-03 от <дата> с <дата> по <дата> подрядчик по заданию заказчика выполнил строительные работы (л.д.12).

<дата> между ИП Майер И.П. и Париловой О.В. подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, из п. 2 которого следует, что не выполнены следующие виды работ: не установлен пульт управления (IP54) с кабельной продукцией (SIEMENS АВВ). Выявлены следующие недостатки выполненных работ: дефекты керамической мозаики в бассейне, не укреплены насосы на основании, оставлен (не убран) строительный мусор, не уложена в короб и гофру электропроводка освещения и насосов.

Подрядчик обязуется в срок до <дата> завершить полностью работы по договору и произвести работы по исправлению выявленных недостатков (п. 2).

Заказчик производит оплату по договору в размере 73 070 рублей, оставшаяся сумма (сумма удержания) в размере 25 000 рублей выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи – приемки работ. В случае если перечисленные в п. 2 настоящего акта работы не будут выполнены в указанный в п. 3 акта срок, то сумма удержания не выплачивается подрядчику (л.д. 13).

<дата> Майер И.П. получил от Париловой О.В. 73 070 рублей по промежуточному акту от <дата>, что подтверждается распиской (л.д.16).

<дата> составлен акт осмотра оборудования бассейна переливного типа, из которого следует, что вместо насоса BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром (Испания) в количестве 2-х штук, установлены насосы KRIPSOL. Не установлен (отсутствует) Пульт управления (IP54) SIEMENS АВВ в количестве 1 шт.

<дата> акт осмотра оборудования бассейна переливного типа от <дата> подписан Майер И.П., а также представителем Яблонских А.В., указано, что с актом согласны, позицию № Майер И.П. готов предоставить (л.д. 112, обратная сторона л.д. 112).

<дата> между Париловым В.В. и Майером И.П. подписан акт приема-передачи, согласно которому Майер И.П. передал заказчику следующее оборудование: Пульт управления (IP54) SIEMENS, АВВ в количестве 1 шт. (л.д. 121).

Разрешая требования Париловой О.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что заказчик Парилова О.В. в рамках заключенного договора исполнила обязательства по оплате выполненных работ и материалов надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком Майером И.П. вместо насосов BIG DISCOVTRY 64 м3/ч 4 кВт 380В с предфильтром (Испания) в количестве 2-х штук, установлены насосы KRIPSOL, разница в стоимости которых составляет 12520 руб., которая подлежит взысканию с Майера И.П. в пользу Париловой О.В.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную судом сумму 12 520 рублей, в связи с чем, произвел расчет процентов за указанный период в сумме 2 126 руб. 71 коп., взыскав данную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Поскольку выполнение строительных работ не являлось денежным, в рамках договорных отношений ответчик обязан был выполнить определенные строительные работы, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852 руб. 70 коп., начисленных на сумму 151 114 руб. за период с <дата> по <дата>, как и не усмотрел оснований для взыскания процентов на сумму стоимости пульта управления (IP54) с кабельной продукцией SIEMENS, АВВ. Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму стоимости комплекта трубопроводов, фитингов и запорной арматуры.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая встречные исковые требования Майера И.П. к Париловой О.В. о взыскании 25 000 руб. на основании промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, пени за нарушение срока оплаты и приемки работ за период с <дата> по <дата>, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску Майером И.П. не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения работ, перечисленных в акте в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований Майера И.П. о взыскании стоимости согласованных устно с заказчиком и выполненных по заданию заказчика дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами конкретного объема дополнительных работ и их стоимости в письменном виде как в рамках договора, так и не предусмотренных договором случаях.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, встречных требований, не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель Майера И.П. – Яблонских А.В. выражает несогласие с решением в части удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 74 000 рублей.

Принимая решение в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место просрочка выполнения ответчиком работ по договору подряда, которая за период за период с <дата> по <дата> составила 51 день.

Производя расчет неустойки, суд учитывал, что договором подряда установлен более низкий размер неустойки по сравнению с установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», однако признал, что такие положения договора нарушают права истца, в связи с чем произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 148 070 рублей, которую в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 74 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с Майера И.П. в пользу Париловой О.В. неустойки за 51 день просрочки, исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы ответчика являлись предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что документальных доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика либо вследствие непреодолимой силы, погодных условий суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предупреждением о невозможности исполнения обязательств в срок, установленный договором. Таким образом, указанные доводы истца не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства исполнения работ в установленный договором срок, напротив, из материалов дела видно, что работы были приняты заказчиком <дата> путем подписания между сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, выводы суда о необходимости взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном применении судом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.3 договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № Т-03 от <дата>, заключенного между Париловой О.В. и ИП Майером И.П., в случае нарушения сроков проведения работ, а также пунктов 1.1., 1.2, 4.1., 5.2.1, 5.2.3, 6.3., 10.4 подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ по договору подряда предусмотрено как законом, так и договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, пришел к правильным выводам о том, что условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанное условие договора не подлежало применению в настоящем споре.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая период, в течение которого должен быть выполнен весь комплекс работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в сумме 74 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает разумным взыскание в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 30 000 руб.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 520 рублей, вместе с тем в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание в пользу истца денежных средств в сумме 12 500 руб. В связи с чем, коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, полагает возможным исправить допущенную описку и внести в резолютивную часть решения суда соответствующее изменение.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом изменения размера денежных средств, неустойки составляет 54 646 руб. 71 коп. исходя из расчета (12 520 руб. + 30 000 руб. + 2 126,71 руб. + 10 000 руб.) х 50%, при этом, судебная коллегия с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 44 646 руб. 71 коп.

В связи со снижением сумм, взысканных с ответчика, соразмерному снижению до 1 839 рублей 40 коп. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежит изменению в части размера убытков, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, штрафа, штрафа, государственной пошлины, с указанием на взыскание в данной части с ИП Майера И.П. в пользу Париловой О.В. денежных средств в размере 12 520 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 30 000 руб., штрафа 44 646 руб. 71 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета 1 839 рублей 40 коп.

Поскольку в апелляционной жалобе представителя Майер И.П. – Яблонских А.В. не приводится доводов, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера убытков, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майера ФИО12 в пользу Париловой ФИО12 денежные средства в размере 12 520 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 126 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 44 646 руб. 71 коп., всего 99 293 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майера ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 839 руб. 40 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майера И.П. – Яблонских А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи