Решение от 19.12.2023 по делу № 2-3391/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3391/2023

48RS0003-01-2023-003471-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                                             г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                                           Галимовой О.В.,

при секретаре                                                                                                        Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Митину Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Митину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.08.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и Митиным А.В. был заключен кредитный договор №1070062/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1728014.49 руб. на приобретение автомобиля. А заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Задолженность заемщика перед истцом не погашена. Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №, модель двигателя №, кузов №, 2021 года выпуска, путем присуждения указанного имущества в натуре, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 1535000 руб., а также взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Митин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем, пояснил, что отдавать автомобиль банку не намерен, созванивался с банком, предлагал снизить размер ежемесячного платежа, но банк на встречу не шел, с письменным заявлением в банк о реструктуризации долга, перекредитовании не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 29.08.2021 г. между ПАО «БыстроБанк» и Митиным А.В. был заключен кредитный договор №1070062/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1728014.49 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA VIN №, модель двигателя №, кузов №, 2021 года выпуска (п. п. 1, 11 кредитного договора).

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 25 кредитного договора банк обратился к нотариусу нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Силиной Т.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

02.08.2023 г. нотариусом нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики ФИО5 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 18/20-н/18-2023-5-372, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника Митина А.В. неуплаченную в срок за период с 30.08.2021 г. по 30.07.2023 г. согласно кредитного договора (индивидуальные условия) № 1070062/02-ДО/ПК от 29.08.2021 г., задолженность, составляющую 1712864 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13207.83 руб.

Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства № 75642/23/48017-ИП задолженность в размере 1706685.51 руб. Митиным А.В. не погашена.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 21 кредитного договора оценка предмета залога – 1449000 рублей.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с индивидуальными условиями предоставления ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

    Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что Митин А.В. заключил с ООО «Ринг Авто» договор купли-продажи автомобиля № 1069 от 29.08.2021 г., в соответствии с которым приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №, модель двигателя №, кузов №, 2021 года выпуска.

Из ответа УМВД России по Липецкой области от 30.10.2023 г. установлено, что автомобиль HYUNDAI CRETA VIN №, модель двигателя №, кузов №, 2021 года выпуска состоит на учете в ГИБДД УМВД России по Липецкой области, собственником автомобиля является Митин А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представил.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом(ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны(ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(ч.3).

Согласно представленному истцом отчету об оценке №76т/2023 от 28.09.2023 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 1535000 руб.

Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Ответчиком не оспорена стоимость автомобиля, свои возражения по данному факту суду не представлены.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежные средства в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI CRETA VIN №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1070062/02-░░/░░ ░░ 29.08.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1535000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.12.2023 ░.