Решение по делу № 2-1756/2018 от 07.05.2018

дело № 2-1756/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рылов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 150674 руб. 12 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., автоэвакуатора в размере 34000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 09.11.2017 в 23 час. на 18 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наговицына Д.С., и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рылова А.С. Виновным в ДТП признан Наговицын Д.С., ответственность которого, в связи с управлением указанным транспортным средством, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец, являясь собственником автомобиля марки Хёндэ Солярис, не застраховав риск гражданской ответственности, обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Поскольку от исполнения обязательств ответчик уклонился, истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Экспертное бюро» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 150674 руб. 12 коп. 05.04.2018 Рылов А.С. направил в адрес страховщика претензию с приложением отчета об оценке, требования которой также оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без внимания. Полагая, что неисполнение договора страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права потребителя, Рылов А.С. обратился с указанным иском в суд за зашитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 150 674 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Рылов А.С. не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Котельников Д.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 истец приобрел у представителя автомобиль Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД его не регистрировал, свою ответственность в связи с управлением данным автомобилем не страховал. 09.11.2017 около 23 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рылов А.С. двигался по автодороге г. Киров-Вятские Поляны в направлении г. Кирова, со скоростью около 80 км/ч. в темное время суток в отсутствие искусственного освещения, с включенными фарами. Видимость на всем протяжении движения была хорошая, дорога просматривалась на расстоянии 200 м, асфальтовое покрытие сухим без снега. Транспортных средств на трассе было мало. Двигаясь по главной дороге на 18 км трассы приблизительно за 100 м, истец увидел примыкание к ней второстепенной дороги, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21150. Автомобиль не двигался, однако когда автомобиль истца находился от указанного транспортного средства в 10 м, неожиданно начал движение задним ходом, перпендикулярно направлению движения истца. Поняв, что в целях избежания удара истец должен либо пересечь разделительную полосу и, в нарушение требований ПДД РФ, оказаться на встречной полосе, либо съехать в кювет, истец применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось - автомобиль ВАЗ 21150 задней частью ударил в переднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль Хёндэ Солярис получил механические повреждения капота, радиатора, переднего бампера и правой фары, также в результате столкновения раскрылись обе передние подушки безопасности в салоне. На проезжей части образовалась осыпь стекол, лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) и пластика. О происшедшем столкновении истец уведомил сотрудников ГИБДД, которые не прибыли на место ДТП. Вместе с водителем автомобиля ВАЗ-21150 Наговицыным Д.С. истец составил схему ДТП, вызвал автоэвакуатор и поехал в г. Кирово-Чепецк в отдел ГИБДД для оформления документов. Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в выплате ответчик отказал ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Не отрицал, что ранее автомобиль Рылова А.С. получал механические повреждения передней части, в связи с чем истец обращался к страховщику виновника ДТП, который выплатил страховое возмещение на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2017. К моменту ДТП от 09.11.2017 автомобиль истца был должным образом отремонтирован. В настоящее время автомобиль продан. Считал выводы судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта необоснованными, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку при составлении расчетов судебным экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом износа запчастей в размере 40,5 %. Экспертом не принято во внимание, что после восстановительного ремонта от ДТП, произошедшего 18.04.2017, автомобиль истца был отремонтирован, на транспортное средство установлены новые детали, процент износа которых значительно меньше установленного заключением судебного эксперта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом определена неверно. В остальной части заключение судебного эксперта не оспаривал.

Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и указала, что заявленные стороной истца повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.11.2017, причинены иными неодномоментными воздействиями, ДТП сымитированно. Транспортное средство истца 18.04.2017 уже являлось участником ДТП, в котором получило аналогичные повреждения передней части автомашины. Страховое возмещение по страховому случаю от 18.04.2017 потерпевшему выплачено, однако ремонт автомобиля произведен не был, о чем свидетельствует досудебное исследование, проведенное экспертом по инициативе ответчика. В настоящее время истец снова обратился за страховой выплатой в связи с повреждениями, полученными в том числе в ДТП от 18.04.2017. выводы судебного эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наговицын Д.С. в судебном заседании пояснил, что 09.11.2017 около 23 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по автодороге Киров-Вятские Поляны в направлении г. Кирова в темное время суток. В связи с возникшей необходимостью он выполнил поворот направо, на второстепенную грунтовую дорогу и остановился, автомобиль при этом находился перпендикулярно дороге своей задней частью. Спустя некоторое время начал движение задним ходом со скоростью 5 км/ч для того чтобы вьехать на главную дорогу и продолжить движение в первоначальном направлении. При этом не заметил приближающийся автомобиль истца и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Хендай Солярис. В результате удара автомобиль ВАЗ 21150 получил повреждения багажника, заднего бампера крыла, на проезжей части образовалась осыпь ЛКП и пластика заднего фонаря. После того, как сотрудники ГИБДД выехать на место ДТП отказались, он вместе с Рыловым А.С. составил схему ДТП. Поскольку транспортное средство Наговицын Д.С. арендовал, то сведениями об его местонахождении в настоящее время он не располагает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п. 14 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Рылов А.С., в силу договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017, является собственником автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается записью в <данные изъяты>, выданного 21.10.2013 (л.д. 6, 7).

09.11.2017 в 23 час. на 18 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наговицына Д.С., и автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рылова А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела в отношении Наговицына Д.С. от 10.11.2017, материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из определения от 10.11.2017 результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, в том числе: переднего бампера, капота, правой фары, левой фары, решетки радиатора, эмблемы, переднего государственного знака, передних стоек лобового стекла правой и левой, раскрытие подушек безопасности в салоне не относится к заявленному ДТП (л.д. 7 оборот).

Риск гражданской ответственности Наговицына Д.С., в связи с управлением транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривалось.

Согласно заявлению от 17.11.2017, схемы ДТП, составленной и подписанной его участниками, характеристики дорожно-транспортной ситуации, извещения о ДТП, телеграммы об извещении истца о дате, месте и времени проведения осмотра его поврежденного транспортного средства, актов осмотра автомобиля, составленных ООО «Партнер» 28.11.2017 и 29.11.2017, ответа страховщика от 01.12.2017, ответчик в осуществлении страховой выплаты Рылову А.С. отказал по причине отсутствия события страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.11.2017 (л.д. 52-54, 55, 56-57, 58-60, 61, 63-67, 68-69, 71).

Согласно ответу страховой компании от 09.04.2018, несмотря на предъявление Рыловым А.С. 05.04.2018 претензии и предоставление экспертного заключения 46 от 03.04.2018, составленного ООО «Экспетное бюро», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составил 150 674 руб. 12 коп., оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страховщиком не установлено (л.д. 11-12, 70, 74).

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг по выдаче отчета об оценке, составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эксперт в оценке» № 44 от 04.04.2018 на указанную сумму, договором № 46 от 03.04.2018 на проведение независимой технической экспертизы, актом выполненных работ от 03.04.2018 к договору (л.д. 10, 11, 13).

Как следует из предоставленных стороной истца в подтверждение отказа в осуществлении страховой выплаты: справки о ДТП от 18.04.2017, в котором автомобиль марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего государственного регистрационного знака, защиты передней арки переднего левого колеса, защиты арки переднего правого колеса, 2 подушек безопасности, ремня безопасности водителя, а также возможные скрытые повреждения; заявления истца об осуществлении страховой выплаты от 28.04.2017, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2018, составленных в отношении Ветюгова А.В.; акта осмотра транспортного средства от 27.04.2018, решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2017, по имевшему место 18.04.2018 года страховому случаю сторонами спор разрешен (л.д. 24-36, 37, 38, 42, 43, 44-45, 46-51).

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 1174/4-2 от 25.07.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, в соответствии с установленным комплексом признаков можно сделать вывод о том, что все основные заявленные стороной истца механические повреждения автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные предоставленными материалами, в том числе фотоснимками, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2017 и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений генератора, возникших до данного ДТП, а также части повреждений капота и впускного коллектора, являющихся накопительными.

Установить фактическое время срабатывания фронтальных подушек и передних ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но зафиксированное состояние правого переднего ремня, заклиненного в растянутом положении, при отсутствии на переднем сиденье пассажира в момент ДТП, и установленное наличие повреждений капота, полученных до рассматриваемого ДТП, позволяют утверждать о неисправном состоянии системы пассивной безопасности на момент ДТП от 09.11.2017, то есть о срабатывании НБП водителя и переднего пассажира, а также их ремней безопасности до момента данного ДТП. Установленные при исследовании элементы механизма ДТП от 09.11.2017 не позволяют исключить заявленный стороной истца механизм ДТП в части блокирующего перекрестного столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом комплексы повреждений передней части, зафиксированные у автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от 18.04.2017 и после ДТП от 09.11.2017 не совпадают и не установлено наличия не устраненных после ДТП от 18.04.2017 повреждений.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 09.11.2017, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с применением электронных справочников РСА, составит на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до 100 руб.) – 59500 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. При проведении судебной экспертизы экспертом исследованы материалы дела, даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, данных судебным экспертом К. В.Н. в судебном заседании, относительно выводов, изложенных им в экспертном заключении, выводы заключения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, исследование проведено на основании материалов гражданского дела, данных административного материала, с учетом фотодокументов ДТП. Размер износа запасных частей определен в соответствии с требованиями Единой методики, нормативными коэффициентами, учитывающими влияние на износ комплектующих требуемых параметров, в том числе, пробега и срока эксплуатации транспортного средства. Факт ремонта автомобиля истца после ДТП в апреле 2017 года не свидетельствует об установке на спорном транспортном средстве новых деталей и узлов. Представленные стороной истца товарные чеки от мая 2017 года содержат примерные значения цен на указанные в них запасные части, поскольку с точностью коррелируются с ценами из справочников РСА, которые, в свою очередь, содержат усредненные показатели цен на запасные части автомобилей. Рыночные цены подлежащих замене после ДТП от 18.04.2017 деталей существенно превышают представленные истцом значения, отображенные в товарных чеках. При этом реквизитов и номеров оригинальных запасных частей, подлежащих замене, Рыловым А.С. не представлено, как не имеется и перечня работ по восстановлению автомобиля после ДТП, произошедшего в апреле 2017 года. Учитывая отсутствие сведений об установлении на автомобиле истца после ДТП от 18.04.2017 новых оригинальных деталей, а также неактуальные цены на детали, которые истец считает установленными на его автомобиле, применены положения Единой методики, обязывающие определить общий износ на все комплектующие транспортного средства, который в данном случае составил 40, 5%. Экспертными методиками установить какие именно детали были установлены на автомобиле истца после предыдущего ДТП, являются ли они новыми и оригинальными невозможно, поскольку потребуются точные сведения о реквизитах всех приобретенных деталях, а также обязательная разборка автомобиля, который истцом продан, и снятие части ЛКП для идентификации узлов и агрегатов. Подушки безопасности при ДТП от 09.11.2017 не срабатывали, и были неисправны ранее. Об этом свидетельствует вытянутое состояние ремня безопасности на переднем пассажирском сиденье, подразумевающее присутствие пристегнутого пассажира, которого в автомобиле на момент рассматриваемого ДТП не было, при этом, имеется повреждение капота транспортного средства, не соответствующего дате ДТП от 09.11.2017. Определить точный момент срабатывания системы пассивной безопасности в автомобиле истца невозможно, виду отсутствия соответствующих сведений, фиксирующихся элементами системы безопасности электронно и автоматически.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба Рылову А.С. при ДТП от 09.11.2017, в ходе которого транспортное средство истца получило повреждения, а также обстоятельства наступления страхового случая. Однако, несмотря на действия Рылова А.С., обратившегося к ответчику в установленном законом порядке за страховой выплатой, страховщик от выплаты страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, уклонился, а также не возместил расходы, понесенные в связи с оценкой. Учитывая положения Закона № 40-ФЗ, в том числе ст.ст. 7, 12 названного Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рылова А.С. страховое возмещение в размере 59 500 руб., а также убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт стоимости восстановительного ремонта истца на указанную сумму, необходимость применения установленного судебным экспертом коэффициента износа к деталям автомобиля, поскольку доказательств установки на транспортном средстве Рылова А.С. новых оригинальных запчастей суду не представлено. Ссылка стороны истца на наличие товарных чеков от 15.05.2017, квитанций об оплате услуг по ремонту автомобиля от 30.06.2017 не свидетельствует об установке новых запасных частей и узлов на автомобиле истца после ДТП от 18.04.2017, указанные обстоятельства опровергаются выводами заключения судебного эксперта и его пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ч.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к следующему. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу Рылова А.С. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рылова А.С. штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, и учитывая факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об обоснованности применения положений Закона 40-ФЗ и взыскании с ответчика в пользу Рылова А.С. штрафа в размере, предусмотренном п. 3 ст.16.1 данного акта.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафной санкции, считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и является завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования Рылова А.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа частично в размере 15000 руб.

Как следует из предъявленной истцом договора оказания юридических услуг от 01.12.2017, за оказанные представителем Котельниковым Д.Г. юридические услуги Рылов А.С. уплатил 10000 руб. Расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку Рылов А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 2 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2585 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░