Решение по делу № 11-6127/2023 от 12.04.2023

УИД 74RS0004-01-2022-007870-34

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-6719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6127/2023

12 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года по иску Зайнетдинова <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Зайнетдинова И.Р. – Шарипова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с 10 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года, судебных расходов в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайнетдинова И.Р. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», которое при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков отказало в выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2022 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 345439,75 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Истец 5 мая 2022 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу Зайнетдинова И.Р. частично взыскана неустойка, без указания конкретной суммы. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым решение финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года №<данные изъяты> изменил, в исполнение указал не приводить. Взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Зайнетдинова И.Р. неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 20000 руб. отказал. Этим же решением взыскал с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на показатели инфляции за соответствующий период. Просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Зайнетдинов И.Р., представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица Ходинков Н.Г., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Газ 2747» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, в результате которого автомобилю «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайнетдинова И.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Газ 2747» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты> №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Пресаж» Зайнетдинова И.Р. был застрахован по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», страховой полис серии <данные изъяты> №.

21 июля 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2021 года требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, в пользу Зайнетдинова И.Р. взыскано: с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 345439,75 руб., штраф 150000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату экспертизы 30000 руб. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО «СО «Талисман» в сумме 6954 руб.

Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Зайнетдинов И.Р. 5 мая 2022 года обратился к АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талимсан» неустойки по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 10 октября 2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу Зайнетдинова И.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2022 года по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 345439,75 руб., установленного решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2022 года по гражданскому делу №2-782-2022, исключая период, в течение которого в отношении АО «СО «Талисман» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 345439,75 руб., но не более 400000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Зайнетдинов И.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 августа 2021 года по 13 сентября 2022 года, ограничив ее в соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой 400000 руб.

    Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма составила 400000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «СО «Талисман» был нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», согласно которому не подлежит исчислению неустойка с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Зайнетдинова И.Р. неустойки за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, ограничив ее размер 400000 руб., при этом, принимая во внимание недопустимость двойного взыскания, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, указав на не приведение его в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность срока задержки в исполнении страховых обязательств, факт не выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством несоразмерности неустойки может служить показатель инфляции, который за период с 1 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года составил 15,81%, в связи с чем ифляционные потери составили 54615 руб., несостоятельна.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на соотношение неустойки и показателя инфляции применительно к сложившейся ситуации, судебной коллегией не принята в качества основания для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 11 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением суда иск Зайнетдинова И.Р. удовлетворен. При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель Шарипов А.Р. на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>, договора поручения на предоставление интересов в суде, заключенного 14 октября 2022 года между Шариповым А.Р. и Зайнетдиновым И.Р. Оплата по договору произведена истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, цены иска, характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению в указанной сумме, с чем соглашается судебная коллегия.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя сами по себе не являются основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

АО «СО «Талисман», ссылаясь на завышенный размер подлежащих взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, вправе было обосновать разумный размер понесенных заинтересованным лицом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам. Между тем ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.