Решение по делу № 33-1437/2016 от 25.02.2016

Дело № 33-1437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова А.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Степанова А.В. - Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года суд обязал Бутакову М.Б. освободить от забора и столбов земельный участок по <адрес>, посредством их перемещения в сторону участка по <адрес>, в точке А (левая часть смежной границы между участками) – на 0,34 м., в точке Б (средняя часть смежной границы между участками) – на 0,38 м, в точке В (средняя часть смежной границы между участками) – на 0,48 м, в точке Г (правая часть смежной границы между участками) – на 0,21 м.

С Бутаковой М.Б. в пользу Степанова А.В. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в <сумма>, всего <сумма>, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 августа 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутаковой М.Б. без удовлетворения.

От Бутаковой М.Б. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 14 января 2016 года Бутаковой М.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года до 30 апреля 2016 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения, Степанов А.В. подал частную жалобу.

В обосновании жалобы указал, что у Бутаковой М.Б. имелась реальная возможность исполнить решение суда первой инстанции, однако она данной возможностью не воспользовалась, злоупотребляя своими правами. Выводы суда о невозможности исполнения решения суда основаны исключительно на предположениях, доказательств невозможности исполнить решение суда материалы дела не содержат.

От Бутаковой М.Б. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на указанное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Бутаковой М.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком причины невозможности исполнения судебного решения являются уважительными, а указанные ответчиком доводы посчитал обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение по делу было принято 18 мая 2015 года, вступило в законную силу 26 августа 2015 года, решение до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик каких-либо конкретных и действенных мер по исполнению судебного акта не предприняла, сведений и доказательств того, что после предоставления испрашиваемой отсрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, суду не представила.

Погодные условия, на которые суд сослался в своем определении, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решение суда, поскольку решение по делу было принято 18 мая 2015 года, вступило в законную силу 26 августа 2015 года, когда погодные условия позволяли его исполнить, вместе с тем, с указанного времени решение суда не исполнялось, что указывает о затягивании процесса исполнения решения суда и нарушения тем самым прав Степанова А.В.

Ссылка Бутаковой М.Б. на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению.

В этой связи, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановить об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бутаковой М.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи

Судьи: