Решение по делу № 8Г-15625/2024 [88-16831/2024] от 25.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0008-01-2022-007995-26

№ 88-16831/2024

№ 2-979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2023 по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления

по кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Васильеву Н.А., поддержавшую представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

          природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании в 365-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления с территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с территории земельного участка вблизи <адрес> (координаты <данные изъяты>), ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что прокуратурой была проведена проверка по факту несанкционированного складирования отходов на территории <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено, что на территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не санкционированно складированы отходы производства и потребления (отходы грунтов с вкраплением ФИО3 отходов, отходов демонтажа), кроме того выявлена незаконная свалка отходов производства и потребления (древесные отходы, бой бетона, железобетона, бой в строительных мешках, отработанные автомобильные покрышки и др.) на территории земельного участка вблизи <адрес> (координаты <данные изъяты>), сброшенных непосредственно на рельеф местности (почву). Указанные земельные участки объектами размещения отходов не являются, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обременены. Ненадлежащее выполнение возложенных на ответчика законом обязанностей по очистке земель ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

    Уточнив требования, прокурор просил обязать администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 365-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления с территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также с территории земельного участка вблизи <адрес> (координаты <данные изъяты>

        Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия отказано.

           В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, согласно акту проверки от 10 июня 2022 г., составленному помощником природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга, на территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не санкционированно складированы отходы производства и потребления (отходы грунтов с вкраплением строительных отходов, отходов демонтажа), на территории земельного участка вблизи <адрес> (координаты <данные изъяты>) не санкционированно складированы отходы производства и потребления (древесные отходы, бой бетона, железобетона, бой в строительных мешках, отработанные автомобильные покрышки и др.), к акту приложена фототаблица.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является АО «ФИО2 «ФИО3 трест», сведений о зарегистрированных правах в отношении иных участков не имеется.

Территория между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является землей, государственная собственность на которую не разграничена, координаты <данные изъяты> расположены в границах территории, в отношении которой Комитетом издано распоряжение «Об утверждении границ земельного участка» с целью постановки на государственный кадастровый учет и последующей реализации земельного участка и расположенного на нем здания путем проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы в материалы дела, а также в адрес природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга, подтверждающие ликвидацию несанкционированной отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, в связи с чем в данной части прокурор требования не поддержал, указав на новые координаты размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления вблизи <адрес>, а именно <адрес> в обоснование чего представлен акт проверки от 2 марта 2023 г. с фототаблицей к нему.

Судом установлено, что согласно сведениям РГИС координаты <данные изъяты> расположены в границах территории земельного участка по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО8 на основании договора, заключенного по результатам торгов, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал принадлежность ему указанного земельного участка, при этом оспаривал наличие на данном участке складирования отходов производства и потребления.

Относительно территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела фотографии по результатам выхода для осмотра территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на которых складирование отходов производства и потребления не зафиксировано.

Судом было предложено прокурору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, на что представлен акт повторного осмотра территории земельного участка вблизи <адрес> с координатами <данные изъяты>, в отношении территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> каких-либо иных сведений по результатам повторного осмотра не представлено.

          Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи11, 51), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 13 42), нормативного правового акта, регулирующего правовое положение администрации районов Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт складирования отходов производства и потребления на территории, подведомственной администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационном представлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

         Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационного представления ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанный истцом земельный участок вблизи <адрес> (координаты <данные изъяты> не относится к территории, за которую несет ответственность администрация района, а доказательств наличия складирования отходов производства и потребления на территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> прокурором не представлено.

На основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств (акта, материалов фотофиксации, сведений из открытых источников, выписки из ЕГРН), судом установлено, что по адресам, указанным в уточненном исковом заявлении, свалочные массы отсутствуют, а также, что один из указанных участков принадлежит на праве собственности частному лицу.

Представленные в материалы дела доказательства собраны исключительно по тем координатам и адресам, которые указал в своем уточненном иске прокурор.

Как следует из материалов дела, администрацией предпринимались попытки организации совместного выезда с представителями истца по адресам, указанным в уточненном исковом заявлении. Указанное мероприятие предполагалось провести по поручению суда. Однако, приглашения посредством телефонных звонков с предложением о согласования даты и времени совместного обследования представителем истца остались без внимания. Прокурор не ходатайствовал о проведении по делу экспертиз.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

        Предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 9 сентября 2024 г.