Решение по делу № 33а-594/2019 от 26.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-594/2019

(№33а-9189/2018)

Строка № 3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Н.В.

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области к Власовой Ольге Тимофеевне о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Власовой Ольги Тимофеевны – Шаповаловой Натальи Васильевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года,

(судья районного суда Самойлова.),

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №13 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с Власовой О.Т. задолженность по земельному налогу и пени в размере <данные изъяты> рублей и пеня - <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что Власова О.Т. являлась налогоплательщиком земельного налога в 2015-2016 г. В установленные сроки налоги ею уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

На момент обращения с иском в суд, недоимка по налогам не погашена.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. С Власовой О.Т. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2015, 2016 годы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.184-187).

Власова О.Т., через представителя Шапавалову Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд (л.д.188).

В судебное заседание суда апелляционной административный ответчик Власова О.Т., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области Ведякин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Ведякина С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Судом правильно определены предмет спора и правоотношения сторон, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Власовой О.Т. в спорный период на праве собственности принадлежали земельные участки, указанные в административном иске.

МИФНС №13 по Воронежской области в адрес налогоплательщика – Власовой О.Т. было направлено налоговое уведомление № от 23 августа 2017 года о необходимости уплаты земельного налога со сроком исполнения до 01.12.2017 года (л.д. 67-110).

Впоследствии МИФНС №13 по Воронежской области в адрес Власовой О.Т. было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14 декабря 2017 года. Срок исполнения до 30.01.2018 года (л.д.60-62).

Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области о взыскании задолженности по земельному налогу, а также пени.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований о взыскании земельного налога, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку Власова О.Т. в добровольном порядке обязанность по уплате земельного налога в установленные законом сроки не исполнила, представленный расчет задолженности не оспорен, то требования административного истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая то обстоятельство, что Власова О.Т. в 2015 и 2016 годах являлась собственником земельных участков, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, то вывод районного суда об обоснованности заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 годы, пени, является верным.

Следует также отметить, что доказательств выбытия из владения Власовой О.Т. земельных участков, не представлено. Расчет задолженности по земельному налогу и пени не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Власовой О.Т. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, тем самым была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные КАС РФ, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено в адрес Власовой О.Т. заказным письмом с уведомлением, которое ей получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.175).

Соответственно Власова О.Т. о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право Власовой О.Т. на защиту реализовано посредством участия в судебном заседании ее представителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Власовой Ольги Тимофеевны – Шаповаловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: