Решение от 13.01.2020 по делу № 2-281/2020 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2020 по иску Коновалов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КСИ-СЕРВИС» о признании решения общего собрания недействительным, обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления как незаконные и пересчитать начисление платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Коновалов К.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КСИ-СЕРВИС» (далее-ООО УК «КСИ-Сервис») о признании решения по вопросу <Номер обезличен> повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> недействительным, обязании ответчика исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр: охрана паркинга-38,60 руб., потребление электроэнергии (ср.кВТ*ч за прошедший период)-11,53 руб. как незаконные и необоснованные и пересчитать начисление платы за содержание парковочного места за период с января по настоящее время с исключением спорных начислений. В обоснование иска указано следующее.

Истец является собственником помещения по адресу: <адрес обезличен>, машино-место <Номер обезличен><Дата обезличена>.2018 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> (далее-МКД) проведено общее собрание собственников помещений МКД. Инициатором проведения собрания выступило ООО УК «КСИ-Сервис», являющееся управляющей компанией на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На повестку был вынесен вопрос под номером 5: Утверждение тарифа на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место. Решение по вопросу повестки дня <Номер обезличен> было принято, общее собрание собственников МКД постановило, утвердить тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место.

Согласно представленной ответчиком истцу расшифровке расчета тарифа по статьям в плату за 1 кв.м. на содержание парковочного места включены расходы, в том числе: Пункт 7. Охрана паркинга-38,60 руб. Пункт 8. Потребление электроэнергии ср.кВТ*ч за прошедший период)-11,53 руб.

Данные расходы, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место, включающий спорные начисления, был утвержден общим собранием собственников МКД, в голосовании на котором принимали участие собственники помещений МКД, а не только собственники машино-мест, которые утвердили дифференцированную плату, возложив бремя содержания общего имущества только на собственников машино-мест.

В случае, если спорные начисления не являются содержанием общего имущества МКД, предоставление услуг охраны для частной собственности-парковочных мест-не является компетенцией общего собрания собственников МКД. Управляющая компания не является стороной договора и не уполномочена надлежащим способом бытьпосредником в представлении интересов истца при заключении договора охраны и не вправе предъявлять оплату услуг охраны к возмещению в счетах-квитанциях.

Электроэнергия учитывается согласно приборам учета и не может иметь постоянную величину на единицу площади.

Согласно Постановлению Правительства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», статье 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Истец Коновалов К.А. в судебном заседании просил об удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца Коновалова К.А. Коновалова С.К., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, пояснила, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением ст.158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей участие собственника помещения в МКД в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. По вопросу повестки <Номер обезличен> общего собрания голосовали собственники всех помещений МКД, при этом голосовали те, кто платить данный тариф не будет, поскольку тариф установлен только для собственников машино-мест. Если голосовали собственники всех помещений МКД, то тариф на содержание мест общего пользования гаража должен был быть распределен между всеми собственниками помещений МКД. Поскольку в данном случае голосование касалось общего имущества, то тариф на его содержание должен был быть распределен между всеми сособственниками помещений МКД. В другом деле ответчик пояснил, что охраняется именно общее имущество гаража, так как там дорогое оборудование, то если предполагается, что не должны платить все собственники помещений, то непонятно, почему все собственники помещений голосовали по этому вопросу. То, что истец не являлся собственником машино-места на момент проведения общего собрания, решения которого им оспариваются, не умаляет право истца защищать свои права, которые нарушены оспариваемым решением. В законодательстве нет нормы, которая предусматривала бы, что оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД может только собственник, который был таковым на момент принятия общим собранием решения.

Представитель ответчика ООО УК «КСИ-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований Коновалова К.А. по доводам письменных возражений, в которых в частности указано следующее.

На момент проведения общего собрания истец не являлся собственником машино-места в доме по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не обладает правом на оспаривание решения общего собрания. Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведет к защите его субъективного права. Истец оплачивал коммунальные платежи за период январь-март 2019 года, оплатив 2605,13 руб. в апреле 2019 года, что подтверждается отчетом по начислениям и долгам за январь-ноябрь 2019 года. Тем самым истец на момент оплаты был согласен с предлагаемым тарифом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец оспаривает решение по вопросу повестки <Номер обезличен>:Утверждение тарифа на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес обезличен> отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>.

Согласно указанному протоколу инициатором общего собрания являлось ООО УК «КСИ-Сервис», по вопросу повестки <Номер обезличен> общего собрания собственниками помещений МКД принято решение:утвердить тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место.

Как следует из указанного протокола, общее собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно расчету тарифа полная себестоимость содержания паркинга составляет: ремонт и обслуживание внутрипарковочного инженерного оборудования 0,91 руб. за 1 кв.м. общей площади паркинга, прочие расходы- 0,23 руб. /кв.м., обслуживание огнетушителей-0,46 руб. /кв.м., обслуживание въездных ворот парковки – 0,46 руб. /кв.м., благоустройство и обеспечение санитарного состояния парковки - 17,82 руб. /кв.м., охрана паркинга-38,60 руб. /кв.м., потребление электроэнергии ср.кВТ*ч за прошедший период-11,53 руб./кв.м., итого себестоимость содержания 1 кв.м. общей площади паркинга-70 руб./кв.м.

Со стороны истца приведены доводы о том, что оспариваемым решением нарушено требование закона о соразмерном содержании бремени общего имущества МКД всеми его собственниками исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на это имущество. Общим собранием в отношении содержания мест общего пользования МКД утвержден тариф в размере 21 руб., в отношении мест общего пользования подземного гаража тариф утвержден в размере 70 руб./кв.м. машино-место, что свидетельствует о дифференцированном подходе к распределению обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым решением собрания возложена на истца.

К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Часть 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с абзацем 12 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) (далее - паркинг), приравнены к нежилым помещениям.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> право собственности истца Коновалова К.А. на машино-место по адресу: <адрес обезличен>, машино-место 57 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена> на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, из дела следует, что на момент проведения <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений МКД истец Коновалов К.А. не являлся собственником помещения-машино-местапо адресу: <адрес обезличен>, машино-место 57, данное машино-место не было передано истцу по передаточному акту.

Согласно представленным истцом платежным документам в отношении машино-места по адресу: <адрес обезличен>, машино-место 57 начисление платы за данныйобъект началось с января 2019 года.

Из буквального толкования приведенных норм статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии, после проведения собрания стали собственниками помещений, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении общего собрания, голосовать на общем собрании, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме, одновременно с этим приобретает право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание в соответствии с ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, участвовать в этом собрании и принимать решения, и, соответственно, обжаловать вновь принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же решения, ранее принятые, до возникновения права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование решений имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку Коновалов К.А. не являлся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> период проведения в данном доме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общего собрания, он не имел права принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, принимать на собрании решения путем голосования, и, как следствие, Коновалов К.А. не вправе обжаловать решения указанного общего собрания в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Истец ссылается на нарушение оспариваемым решением общего собрания требований части 1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений статьей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ЛСА» признаны пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащимиКонституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории;

не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением каких-либо требований закона.

На основании изложенного, учитывая, что права истца Коновалова К.А. на момент проведения общего собрания не нарушались, истец, став собственником машино-места, не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова К.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

....

....