Решение по делу № 2-839/2020 от 19.12.2019

Дело № 2- 839/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                                          г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: истца Родновой С.И., представителя ответчика Орсаг В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. мнимой сделкой и применении последствий не действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 с требованиями о признании договора займа заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. мнимой сделкой. Применить последствия не действительности сделки – признать отсутствующим обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО3 обратился в Симоновский суд г Москва с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 9 990 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истица вступила в это дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Истица является взыскателем денежных средств с ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданному Люблинским судом г Москва, на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты>, а также исполнительному листу ВС № от 12.12. 2019 г. выданному Люблинским судом г. Москвы на основании определения об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № на сумму <данные изъяты>.

На 19.12. 2019 г. решение суда исполнено частично на сумму <данные изъяты>., а на сумму <данные изъяты>. не исполнено.

Истица считает что договор процентного займа от 01.09. 2014 г. заключенный между ответчиками является мнимой сделкой в действительности не заключался.

Истица считает, что после рассмотрения гражданского дела в Богородицом суде Тульской области по иску судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество дело №, был составлен договор. Фактически ответчики договор не заключали, никаких денежных средств Роднов А.Н. от Митряшкина С.С. не получал, договор составлен для видимости.

Все действия направлены ответчиками на уменьшение суммы денежных средств, которые должны быть взысканы с Роднова А.Н. в пользу истца.

Заключение данного договора повлекло для истца неблагоприятные последствия, так как в результате она лишается права на получение в полном объеме денежных средств с Роднова А.Н. по решению суда, так как иное имущество принадлежащее Роднову А.Н. помимо того, на которые наложены обеспечительные меры, Роднов А.Н. реализовал ( переоформил на близких родственников).

В настоящее время Роднов А.Н. предоставляя подложные доказательства разыгрывает споры с «дружественными» ему кредиторами с целью получения внешне безупречных судебных актов для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Роднов А.Н. в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Митряшкина С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что установление факта не получения денег влечет признание договора займа не заключенным, а не недействительным. Не представлено истцом доказательств в подтверждение мнимости сделки. Также указал, что истцом заявлены требования в защиту прав свобод и законных интересов других лиц, а именно Роднова А.Н. который являясь дееспособным гражданином не предоставил истцу права на предъявление иска в его интересах.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчик Роднова А.Н. является должником кредитора Родновой С.И. Размер не исполненных обязательств составил на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Митряшкиным С.С. и Родновым А.Н. заключен договор № процентного займа, по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, в порядке и в сроки установленные договором.

Заем является целевым и предоставляется для развития бизнеса: магазин непродовольственной группы товаров, по адресу: <адрес>. срок возврата суммы займа до 01.09. 2018 г.

В материалы дела представлена расписка Роднова А.Н. в получении суммы займа.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Родновой С.И. требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митряшкиным С.С. и Родновым А.Н., имели мнимый характер.

Из материалов дела следует, что, заключая договор займа 01.09. 2014, стороны этих договоров подтвердили передачу заимодавцем и получение заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты>.

После истечения срока возврата денежных средств, заимодавец обратился за исполнением вышеуказанных договоров, что подтверждается копией иска ФИО3 в Симоновский суд г Москвы.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики, в частности Митряшкин С.С. и Роднов А.Н. не имели намерения исполнять вышеуказанную сделку.

Таким образом, факт передачи Митряшкиным С.С. Роднову А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не опровергнут; безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. мнимой сделкой и применении последствий не действительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                Ю.С. Иванова