Решение от 21.02.2022 по делу № 2-399/2022 (2-3085/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-399/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Л.А. к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей,           

у с т а н о в и л :

Константинова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ЛСР.Недвижимость-М» (далее - ответчик, общество) суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 533,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Константиновой Л.А. и АО «ЛСР.Недвижимость-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>, номер корпуса условный: 3, секция:11, этаж: 7, номер квартиры (условный№ В соответствии с данным договором Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 237 423 руб. Оплата стоимости квартиры, установленной договором, произведена истцом в полном размере. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Константинова Л.А., ее представитель Михайлов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела без его участия с возражениями на исковое заявление. В письменных возражениях представитель ответчика, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, в удовлетворении остальных требований истца просил отказать. В целях применения ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указал, что Указом Мэра Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГО внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020г. № 12-УМ» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) была признана чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (Застройщик) и Константиновой Л.А. (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилья № № (далее - Договор).

По условиям п.1.1 Договора объектом недвижимости является квартира в многоквартирном доме, строящемся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства и расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № со следующими характеристиками: номер корпуса (условный)-3; секция-11; этаж-7; номер квартиры (условный)-№; порядковый номер на площадке-2; количество комнат-1; площадь квартиры (без учета площади балкона) -36,50 кв.м.; площадь балкона/лоджии-1,5 кв.м.; общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) -38 кв.м.

В соответствии с п.4.1Договора цена объекта долевого строительства составляет 5 237 423 руб.

По условиям п. 6.1 Договора, начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ

Факт проведения оплаты объекта долевого строительства подтвержден представленными истцом финансовыми документами, платежными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 737 140 руб.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 283 руб.

Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из совокупности приведенных норм следует, что застройщик связан установленным договором сроком строительства, а предусмотренная законом неустойка стимулирует его к своевременному исполнению обязательств, и обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

В ч. 4 ст. 8 Закона установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что после получения уведомления истец по своей вине не принял своевременно объект строительства в рамках приведенных положений Закона.

Как было отмечено ранее, согласно условиям Договора объект долевого строительства должен был быть построен и передан до ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исковому заявлению истец просит начислить неустойку на сумму 5 237 423 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 183 533,55 руб.

Представленный истцом расчет проверен и ему дана надлежащая оценка.

Суд отмечает, что на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. действовала ключевая ставка Банка России - 4,25 % годовых.

С учетом приведенного период начисления неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный      период составит:

5 237 423 руб. х 4,25%/300 х 2 х 78 дн. = 115 747,04 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Наличие правовых актов, предусматривающих определенные ограничения в период распространения коронавирусной инфекций, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, непосредственно влияющей на исполнение обязательств по договору долевого участия.

Кроме того суд отмечает, что с учетом распространения коронавирусной инфекции законодателем был принят нормативно - правовой акт, предусматривающий освобождение от ответственности за рассматриваемое нарушение обязательств в установленный период (до ДД.ММ.ГГГГ.), не относящейся к спорному периоду начисления неустойки, а именно Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в возражениях на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, заявленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер рассчитанной судом неустойки с 115 747,04 руб. до 61 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, заявленные ответчиком в возражениях, в том числе длительные ограничения в период распространения коронавирусной инфекций, влияющие на работу государственных органов, организаций, на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выявление явной недобросовестности в поведении Общества. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, при этом строительство многоквартирного дома является длительным, затратным и технически сложным процессом. Как следует из материалов дела (искового заявления), истица проживает и зарегистрирована в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Суд отмечает, что обязательства Застройщика по передачи объекта строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются, в связи с чем к данным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не применимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца - как потребителей услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует их материалов дела, в адрес ответчика истцом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: ((61000 руб. + 1000 руб.):2)= 31 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 21 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░.░░░░░░░░░░░░-░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░.░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122833,55 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2022