Решение по делу № 2-2944/2018 от 22.06.2018

№2-2944/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца Черемисова В.В.,

представителя истца Легковой Л.А.,

ответчика Головчанской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисова В. В. к Головчанской Л. В. о признании заключенным предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, понуждении заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Черемисов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головчанской Л.В., в котором просил признать заключенным между Черемисовым В.В. и Головчанской Л.В. предварительный договор купли - продажи ? доли ее собственности в жилом доме общей площадью 24,5 кв. м., с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами, железо/бетонным колодцем и деревянным наружным сооружениям, расположенных по адресу: г. Саратов, <адрес>, обязать Головчанскую Л.В. заключить с Черемисовым В.В. основной договор купли-продажи ? доли ее собственности в жилом доме общей площадью 24,5 кв. м., с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами, железо/бетонным колодцем и деревянным наружным сооружениям, расположенных по адресу: г. Саратов, <адрес>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи ? доли жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 декабря 2016 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес> согласно которому у Черемисова В.В. возникло право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 24,5 кв. м., с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами, железо/бетонным колодцем и деревянным наружным сооружениям, расположенных по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно указанного свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного наследства, выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику - Головчанской Л.В.

03 мая 2018 года Черемисов В.В. получил уведомление от Головчанской Л.В., о том, что ответчик намерена продать свою 1/2 долю на жилое помещение (<адрес>, г. Саратова), кадастровая стоимость которого оценена 50 000 рублей, в срок до конца мая 2018 года. В случае неполучения ответа, ответчик оставляет за собой право продажи доли в собственности на жилое помещение 3-м лицам.

В связи с тем, что истец имеет постоянную регистрацию в вышеуказанном доме, постоянно проживает там, указанный спорный дом является единственным его жильем, и он не имел намерений продавать свою долу в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также менять постоянное место жительства и регистрации, то 15 мая 2018 года истец направил письменное уведомление ответчику о согласии с предложением ответчика о покупке ? части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по цене, указанной ответчиком в размере 50 000 рублей за весь объект недвижимости, т.е. 25 000 рублей за ? часть домовладения.

После направления письменного уведомления о согласии приобрести ? доли жилого дома, истец пытался выяснить у ответчика условия покупки доли (формы расчета, сроков расчета, и места расчета), так как на основании ст. 250 ГК РФ, не указание данных условий является, прямым нарушением преимущественного права покупки доли.

Также истцом выражалась просьба к ответчику о предоставлении проекта договора купли-продажи со всеми существенными условиями для рассмотрения и подписания.

Однако ответчик до настоящего времени игнорирует просьбы заключить договор купли- продажи ? доли жилого дома общей площадью 24,5 кв. м., с деревянным сараем, двумя кирпичными погребами, железо/бетонным колодцем и деревянным наружным сооружениям, расположенными по адресу: г. Саратов, <адрес>.

При этом никакого проекта договора купли-продажи истец не получал, таким образом, истец расценивает это, как уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи доли, проект договора купли-продажи со всеми существенными условиями так и не был выслан. В указанный в предложении ответчиком срок истец неоднократно пытался договориться о заключении договора купли-продажи, но ответчик уклоняется от встречи и заключения указанного договора.

Таким образом, ответчик нарушает преимущественное право истца на покупку, от которого он, никогда не отказывался.

Истец имеет преимущественное право покупки согласно ст.250 ГК РФ, и ответчик не вправе продавать данную долю другому лицу без официального отказа истца от преимущественного права покупки.

В предложении ответчика от 03 мая 2018 года указаны все существенные условия сделки, а именно предмет, стоимость и срок.

Таким образом, Черемисов В.В. не имеет другой возможности восстановить свое нарушенное право и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Черемисов В.В., его представитель Легкова Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Головчанская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что продавать принадлежащую ей долю у нее намерений нет.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что Черемисову В.В. (<данные изъяты>), Головчанской Л.В. (<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.

03 мая 2018 года в адрес Черемисова В.В. ответчиком Головчанской Л.В. было направлено предложение, в котором указано о том, что она предлагает истцу, как лицу имеющему преимущественное право, выкупить ее наследуемую долю за 600 000 рублей. Если до конца мая 2018 года не будет принято ее предложение, она оставляет за собой право распорядиться долей наследуемого ею имущества по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Головчанская Л.В. после направления в адрес истца предложения в выкупе ее наследуемой доли, действий по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не предпринимала.

В судебном заседании ответчик Головчанская Л.В. пояснила, что в настоящее время намерений по продаже своей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у нее не имеется.

15 мая 2018 года Черемисов В.В. в адрес Головчанской Л.В. направил предложение о заключении предварительного договора купли-продажи продаже ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи продаже ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом сторонами не заключен по настоящее время.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя условия договора в совокупности с действиями сторон в договоре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать предварительный договор купли-продажи 1\2 доли спорного объекта заключенным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Рассматривая требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи упомянутого жилого дома, следует отметить, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений ст. ст. 454, 421 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи продаже ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░