Решение по делу № 33-3855/2022 от 16.02.2022

Дело № 33-3855/2022 (2-1985/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2022 гражданское дело по иску Афонина Евгения Александровича к Воробьеву Павлу Валерьевичу, Манджееву Сергею Баатыровичу, Рахимову Кайербеку Шапкатовичу, Сверчкову Вадиму Валерьевичу, Шевчуку Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Воробьева П.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Афонин Е.А. обратился в суд с иском к Воробьеву П.В., Манджееву С.Б., Рахимову К.Ш., Сверчкову В.В., Шевчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 25.11.2020 Афонин Е.А. обнаружил в сети Интернет рекламу проекта Газпром Инвестиции, где предлагалось заработать на вложении денежных средств. После перехода по ссылке и регистрации на сайте, на котором Афонин Е.А. указал свой номер телефона, с ним связались через мессенджер Телеграмм граждане, назвавшиеся Максимом Соловьевым и Павлом Ковальских. Последние сообщили, что нужно будет перечислить денежные средства на указанные ими реквизиты карт банков Тинькофф и номер счета в Альфа-Банк. По предложению названных лиц истец в разное время, различными суммами перечислил денежные средства ответчикам. Так, 27.11.2020 перечислил Воробьеву П.В. 115000 рублей, 09.12.2020 Рахимову К.Ш. – 955000 рублей, 14.12.2020 Шевчуку В.Н. – 1200000 рублей, 16.12.2020 Манджееву С.Б. – 650000 рублей, а в период с 20.01.2021 по 01.02.2021 произвел переводы Сверчкову В.В. в общей сумме, составившей 540504 рубля. В общей сложности указанным лицам истец перевел денежных средств в сумме 3460504 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и распределить судебные расходы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования Афонина Е.А. удовлетворены. В пользу Афонина Е.А. взыскано с Воробьева П.В. неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 807 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей, почтовых расходов - 241 рубль 98 копеек, расходов по совершению нотариальных действий – 1 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 771 рубль 87 копеек. С Манджеева С.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785 рублей 04 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов - 241 рубль 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 4 888 рублей 51 копейка. С Рахимова К.Ш. взыскано неосновательное обогащение в сумме 955000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 683 рублей 52 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 17 000 рублей, почтовых расходов - 241 рубль 98 копеек, расходов по совершению нотариальных действий - 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7 204 рубля 12 копеек. Со Сверчкова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 540504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 859 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции - 241 рубль 98 копеек, расходов по совершению нотариальных действий - 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 116 рублей 64 копейки. Взыскано с Шевчука В.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 497 рублей 24 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 27 000 рублей, почтовых расходов - 241 рубль 98 копеек, расходов по совершению нотариальных действий – 1 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 116 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные денежные средства получил в качестве оплаты за проданную криптовалюту, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика Воробьева П.В. в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется. Полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева П.В. – Токаревских Е.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Афонина Е.А. – Грицко В.С., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.11.2020 Афонин Е.А., преследуя цель извлечения прибыли, разместил свои контактные данные в сети Интернет на сайте проекта Газпром Инвестиции. По мессенджеру Телеграмм с истцом связались граждане, назвавшиеся Максимом Соловьевым и Павлом Ковальских. Последние сообщили, что нужно будет перечислить денежные средства на указанные ими реквизиты карт банков Тинькофф и номер счета в Альфа-Банк.

Истец 27.11.2020 перечислил Воробьеву П.В. 115000 рублей, 09.12.2020 Рахимову К.Ш. – 955000 рублей, 14.12.2020 Шевчуку В.Н. – 1200000 рублей, 16.12.2020 Манджееву С.Б. – 650000 рублей, а в период с 20.01.2021 по 01.02.2021 произвел переводы Сверчкову В.В. в общей сумме, составившей 540504 рубля.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем взыскал указанные денежные средства с ответчиков в пользу истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Признавая установленным факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд не учел следующее.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действий при оформлении указанных денежных переводов, подтверждено, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с истцом какой-либо договорной связи.

При этом истец руководствовался информацией, предоставленной не самими ответчиками, а неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств истца (т. 1 л.д. 102).

Из исследованных по делу доказательств следует, что между сторонами не возникло какое-либо обязательство, возлагавшее на истца бремя несения указанных расходов. Об отсутствии обязательства Афонин Е.А. не мог не знать, вместе с тем производил перечисления значительных денежных сумм на протяжении более двух месяцев на счета ответчиков. При этом истец имел возможность не нести указанные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Афонин Е.А., обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обращался в органы внутренних дел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества истца.

В данном случае судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата ответчиками в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом, что повлекло принятие решения, не соответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Афонина Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Воробьева П.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Афонина Е.А. к Воробьеву П.В., Манджееву С.Б., Рахимову К.Ш., Сверчкову В.В., Шевчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова