Решение по делу № 33-19991/2023 от 04.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19991/2023 (2-3595/2023)

31 октября 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Рамазановой З.М.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                         Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня            2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортного средства Lexus NX, государственный номер №... под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота Аурис, государственный номер №... под управлением ФИО7 Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рамках урегулирования страхового случая                                                      ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортного средства Lexus NX, государственный номер №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота Аурис, государственный номер №... под управлением ФИО7

Постановлением №... от дата административное производство по делу об административном правонарушении по                                    ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу №... об административном правонарушении от дата ФИО1 управлял транспортным средством имея явные признаки опьянения (ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от               дата водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем освидетельствование не проводилось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 сентября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27 мая 2022 года, решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от дата оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. вышеуказанные судебные акты о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии РРР               №....

ФИО7 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 778 693 рублей, с учетом износа – 527 200,50 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость транспортного средства составляет 556 500 рублей, стоимость годных остатков 92 200 рублей.

дата ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым, произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением №....

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившему ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в силу положений подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), перешло право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем основания для возмещения ущерба в порядке регресса отсутствуют является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 27 мая 2022 г., решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от                    9 сентября 2022 г., постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данными судебными постановлениями установлено, что водитель            ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился в беспомощном состоянии и был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ СО «РГБ», в связи с чем, в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года       № 475, был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом - врачом-терапевтом, прошедшим специальную подготовку.

В процессе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения последовал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом в акте, поэтому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указано, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела исходит из того, что ссылка ответчика на отсутствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования направлена на оспаривание преюдициальных для дела обстоятельств, из которых следует, что вред потерпевшему причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, даже в случае, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в порядке регресса в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: