Решение по делу № 2-175/2023 (2-2462/2022;) от 10.06.2022

25RS0<номер>-20

Дело № 2-175/2023 (2-2462/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца Грицаенко А.В., по доверенности Шпаковской Д.И.,

представителя ответчика Колесникова Н.П., по доверенности Логинова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко А. В. к Колесникову Н. П. о возложении обязанности,

установил:

Грицаенко А.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены и зарегистрированы <дата>. Указанный земельный участок граничит с двумя земельными участками, со следующими кадастровыми номерами: <номер> и <номер>, расположенными относительно ориентира, объекта незавершенного строительства (жилой дом), адрес: <адрес>, принадлежащими Колесникову Н.П. Между земельным участком истца и земельными участками ответчика установлен забор из профилированного листа и кирпичных колонн на железобетонном фундаменте.

По запросу истца ООО «Стройизыскания» проведены кадастровые работы с целью выявления наложения фактических границ железобетонного фундамента земельных участков ответчика на земельный участок истца. Согласно заключения кадастрового инженера от <дата>. фактическое расположение части железобетонного фундамента, на котором установлен забор, не соответствует сведениям ЕГРН, определена площадь наложения земельных участков – <данные изъяты>

Истец не давал разрешения Колесникову Н.П. о возведении на его земельном участке фундамента.

Наложение земельных участков нарушает права истца, так как фактически фундамент забора ответчика располагается на земельном участке Грицаенко А.В.

В порядке досудебного урегулирования конфликта <дата>. истец направил Колесникову Н.П. претензию, об освобождении самовольно занятой площади наложения путем устранения или переноса фундамента забора в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком <дата>., однако оставлена без ответа.

<дата>. сделаны фото с квадрокоптера, до начала производства строительных работ, на которых зафиксирована беседка с расположенной в ней уличной печью, которая установлена на расстоянии менее 1 метра, что является существенным нарушением СНиПа <номер> и создает пожароопасную обстановку для соседнего земельного участка, принадлежащего истцу.

Беседка, в которой расположена печь, имеет крышу с уклоном ската воды на территорию земельного участка истца. Слив воды, с крыши беседки, может привести к вымыванию почвы и разрушению подпорной стены в дальнейшем. Для устранения пожароопасной обстановки и угрозы нарушения прав истца, во избежание вымывания почвы и разрушения подпорной стены, ответчику необходимо перенести беседку и печь вглубь своего участка от границы смежного участка на расстояние не менее 1 метра.

На земельных участках ответчика выстроен курятник без отступа 4 метра от границы с соседним участком, фактически курятник расположен на расстоянии менее 0,5 метра от забора истца, впритык к границе его участка. Из-за близкого расположения курятника ответчика на земельном участке истца, периодически появляется неприятный запах от помета птиц, что осложняет проведение отдыха на открытом воздухе, препятствует истцу в использовании земельного участка по назначению. На устные замечания ответчик не реагирует.

Просит суд обязать Колесникова Н.П.:

- освободить самовольно занятую площадь <данные изъяты> кв.м наложения части железобетонного фундамента, на котором установлен забор земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с земельного участка с кадастровым номером <номер>;

- перенести курятник вглубь своего участка от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, на расстояние не менее <данные изъяты>;

- перенести беседку и расположенную в ней уличную печь вглубь своего участка от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, на расстояние не менее <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Грицаенко А.В., по доверенности Шпаковская Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. При этом пояснила, что поскольку указанная в иске печь, находящаяся на территории ответчика, разрушена и демонтирована, то исковые требования в части переноса уличной печи она не поддерживает.

Представитель ответчика Колесникова Н.П., по доверенности Логинов Ю.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Заявлял встречные исковые требования об установлении границы земельных участков, встречный иск не был принят судом, приобщен к материалам дела и расценен судом как возражения на иск Грицаенко А.В.

Считает исковые требования незаконными и необоснованными, противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства. Указывает, что факты, изложенные в иске, не соответствуют действительности; доводы, о нарушении прав Грицаенко А.В. вследствие возведения забора и временных сооружений, не свидетельствуют о нарушении его прав по размещению на принадлежащем Колесникову Н.П. земельном участке временных построек и сооружений, а причинно-следственная связь между самоуправными действиями Грицаенко А.В. и тем, что часть забора Колесникова Н.П. оказалась на его земельном участке, свидетельствует о злоупотреблении Грицаенко А.В. своим правом в силу следующего.

Уличная печь, расположена под навесом, на расстоянии более чем <данные изъяты> от забора Колесникова Н.П. ко времени рассмотрения спора печь разрушилась из-за полученных повреждений в результате самоуправных действий Грицаенко А.В. в <дата> г., который начал вести строительные работы по планировке территории земельного участка, для строительства нового жилого дома, для чего, без согласия Колесникова Н.П., вырыл вплотную к забору по смежной границе земельных участков траншею и приступил к строительству в ней фундамента для сооружения собственного капитального ограждения своего земельного участка, устройству вдоль всей смежной границы земельных участков дренажных траншей, без производства укрепления забора Колесникова Н.П., вплотную к нему, вдоль всей длины забора Колесникова Н.П. В настоящее время печь демонтирована, сам предмет иска отсутствует уже несколько лет.

Грицаенко А.В. требует перенести вглубь территории не менее чем на <данные изъяты> навес, а также стол и стулья для отдыха, мотивируя это тем, что вода, стекающая с крыши навеса, попадает на территорию его участка и создает угрозу для вымывания почвы, которую он сам насыпал под забор Колесникова Н.П. в ходе производства строительных работ при планировании территории, которая оседает естественным образом в связи с уплотнением по истечении времени. Однако приведенные доводы не соответствуют действительности. Вдоль линии забора со стороны участка Колесникова Н.П. в брусчатом полу сделана отводная канава для сбора и сброса поверхностных дождевых вод в канализационный колодец, в который, отведен сброс дождевых вод, собираемых как с поверхности земельного участка, так и со всего ската навеса, в специальный желоб, изготовленный с соблюдением строительных норм и правил.

Полагает, что требования истца о переносе курятника предъявлены необоснованно, поскольку конструктивно курятник исполнен как цельный ящик, имеющий пол, стены с дверью, крышу, что исключает попадание каких-либо продуктов жизнедеятельности птиц в открытый грунт и вызывает сомнения в правдивости доводов Грицаенко А.В. о наличии запахов, исходящих из земли на его земельном участке, в районе местонахождения курятника. Курятник установлен на земле, без устройства фундамента и легко передвигается по территории участка, то есть не имеет постоянного места расположения. Указанные обстоятельства исключают нарушение прав Грицаенко А.В.

При этом подтвердил, что курятник в действительности располагается на расстоянии 50-70 см. от забора истца, и в случае удовлетворения иска, для ответчика не составит труда его перенести, либо демонтировать, по той причине, что птица в нем не содержится на протяжении нескольких месяцев.

Требования Грицаенко А.В. об освобождении занятой площади 5,83 кв.м наложения части железобетонного фундамента, на котором расположен забор, разделяющий смежные земельные участки не подлежат удовлетворению, так как кадастровый инженер, по мнению стороны ответчика, должен был установить границу по существующему более 15 лет капитальному забору, который был установлен в результате согласованных действий прежнего собственника земельного участка истца и естественным образом разделял смежные земельные участки. При этом в случае наличия сведений о Реестровой ошибке орган государственной регистрации, получив эти сведения от кадастрового инженера, должен был в течение 5 дней внести соответствующие изменения о границах земельных участков, которые содержались в ЕРГН.

<дата>. Колесников Н.П. приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер> (дата внесения в кадастровый учет <дата>.) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который уже был огорожен капитальным забором.

<дата>. Колесников Н.П. приобрел право аренды до <дата> г. по договору аренды № <номер>, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Второй смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата внесения в кадастровый учет <дата>. за номером <номер>, то есть как ранее учтенный, который также был огорожен прежним владельцем капитальным забором.

Фактически общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которыми до <дата>. владел прежний собственник, и у которого эти права приобрел <дата>. Колесников Н.П. и смежным с ними земельным участком с кадастровым номером <номер> (поставлен на учет <дата>.), право собственности на который зарегистрировано за Грицаенко А.В. <дата>., была установлена по взаимному согласию между прежними владельцами этих земельных участков и проходила по капитальному забору, который был построен до <дата> прежним владельцем земельных участков, против чего последний, не возражал.

Колесникову Н.П. ничего не известно о том, что прежний или новый владелец земельного участка с кадастровым номером <номер> проводили в установленном законом порядке межевание, иначе бы они обратились к нему за согласованием смежной границы.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в силу следующего.

<дата> Грицаенко А.В. снес старый дом и начал строительные работы по планированию территории своего земельного участка для строительства нового дома. Для этих целей Грицаенко А.В. вырыл вдоль забора по смежной границе земельных участков траншею, приступил к строительству фундамента для сооружения собственного капитального ограждения, устройству вдоль всей смежной границы земельных участков дренажных траншей, не производя при этом укрепление забора Колесникова Н.П. Вплотную к забору ответчика, вдоль всей длины забора Колесникова Н.П., были произведены работы по засыпке вырытой на глубину <данные изъяты> метра канавы скальным грунтом, без получения на то соответствующего разрешения и согласия Колесникова Н.П., как владельца смежных земельных участков.

Земельные участки расположены на склоне, поэтому при производстве земляных работ по устройству траншей и канав должен быть отступ от уже расположенных рядом сооружений на расстояние не менее метра. Однако истец пренебрег этими требованиями, в результате чего часть капитального забора Колесникова Н.П. сместилась вниз по склону, а другая более значительная часть капитального забора вместе с грунтом, фундаментом и столбами обрушилась в вырытую Грицаенко А.В. траншею и разрушилась, а затем была вывезена Грицаенко А.В. в неизвестном направлении. На месте разрушенного ограждения Грицаенко А.В. по своему усмотрению установил иное ограждение, ему принадлежащее.

По данному факту Колесников Н.П. в <дата>. обращался в органы полиции с целью привлечь Грицаенко А.В. к ответственности, однако ему в этом было отказано. В постановлении об отказе от <дата>. и в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. зафиксировано отсутствие частей забора, разделяющего земельный участок Колесников Н.П. и земельный участок Грицаенко А.В., расположенный по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства зафиксированы экспертами консалтинговой компании «Арктур Эксперт», в фототаблицах, приложенных к заключению № <номер> от <дата>.

По результатам назначенной в рамках рассмотрения ранее возникшего между сторонами по вопросу обрушения забора строительно-технической экспертизы, сделан вывод, что причиной обрушения части забора, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> явилось производство земляных работ на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер>, то есть установлена вина Грицаенко А.В.

По иску Колесникова Н.П. к Грицаенко А.В. решением Фрунзенского районного суда от <дата>. по делу № <номер> с Грицаенко А.В. в пользу Колесникова Н.П. была взыскана сумма ущерба и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

По мнению представителя ответчика исковые требования по освобождению части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, вдоль которой расположен забор, необоснованно завышены по площади, не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на пересмотр смежной границы, сложившейся до постановки приобретенного истцом земельного участка на кадастровый учет.

После разрушения части забора в результате действий истца, Колесников Н.П. <дата>. обратился в ООО «Фактор ГЕО» в целях выноса на территорию занимаемых им земельных участков девяти поворотных точек по линии смежной границы с участком истца, согласно пояснительной записке которого смещение грунта вместе с забором произошло на площадь смежного земельного участка равной <данные изъяты> кв.м, что в три раза меньше, чем заявлено истцом, и находится в пределах погрешности измерений при определении общей площади занимаемых сторонами земельных участков.

По мнению стороны ответчика фактические действия истца, а также исковые требования, направлены на принуждение Колесникова Н.П. к исправлению за счет последнего сложившейся в результате самоуправных действий Грицаенко А.В. ситуации, которая привела к нарушению общей границы между смежными участками.

Поскольку Колесников Н.П. пользуется участком в фактически сложившихся границах более <данные изъяты> и до появления Грицаенко А.В. на смежном земельном участке к ответчику не было претензий на протяжении всего времени владения. Ответчик полагает, что, он приобрел право собственности на спорную часть территории на основании положений п.1 ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу разъяснений действующего законодательства при разрешении дел данной категории суды должны учитывать, что перенос или демонтаж стены, иных строений и сооружений (то есть фактически снос) строений является исключительным способом защиты прав истца, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения.

Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что Грицаенко А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на который возникло <дата>. (л.д.<данные изъяты>).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Колесников Н.П. с <дата>. (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. находится в аренде у ответчика Колесникова Н.П. сроком с <дата>. по <дата>. на основании договора аренды от <дата>. и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском к смежной границе со стороны участка ответчика примыкала беседка с расположенной в ней уличной печью, также на расстоянии менее метра на участке ответчика расположен курятник, на границе участков расположен забор на ж/б фундаменте.

На момент принятия судом решения один из объектов, а именно уличная печь демонтирована, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем требования в отношении демонтажа данного объекта не поддержаны стороной истца.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> по иску Колесникова Н. П. к Грицаенко А. В. (третье лицо ООО Добрострой») о взыскании суммы материального ущерба, признании действий незаконными, возложении обязанности, частично удовлетворены требования Колесникова Н.П., с Грицаенко А.Н. в пользу Колесникова Н.П. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Названным судебным актом установлено, причинение Колесникову Н.П. ущерба вследствие действий Грицаенко А.Н. при проведении земляных работ по устройству забора на принадлежащем последнему участке, по результатам судебной экспертизы установлена причина обрушения части забора, принадлежащего Колесникову Н.П.

Решением суда от <дата>. установлено, что в <дата> смежный участок с находящимся на нем жилым домом приобрел ответчик Грицаенко А.В.

<дата> года он произвел работы по сносу имеющегося на его участке дома и начал работы по строительству нового жилого дома, а также приступил к строительству фундамента для сооружения капитального ограждения своего земельного участка, устройства дренажных траншей вплотную вдоль имеющегося забора, принадлежащего истцу с засыпкой их скальным грунтом, затем землей. Указанное Грицаенко А.В не оспорено.

Как следует из материалов дела постановлением ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела –из постановления следует, что <дата>. в результате земляных работ на смежном участке часть забора, установленного на земельном участке Колесникова Н.П. обрушилась.

При рассмотрении названного спора суд учел наличие фактического расположения части железно-бетонного фундамента забора, на котором установлен забор земельных участков Колесникова Н.П. с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, вследствие чего произошло наложение на смежный земельный участок, принадлежащий Грицаенко А.В.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств о том, что причиной обрушения забора Колесникова Н.П. явились действий Грицаенко А.Н. при проведении земляных работ, а также то обстоятельство, что иск Грицаенко А.В. поступил в суд <дата>., после того как было вынесено решение суда <дата>. в пользу Колесникова Н.П., приходит к выводу, что действия истца противоречат сущности нормальных хозяйственных и соседских взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Кроме этого, суд учитывает, что применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При разрешении вопроса по требованиям о переносе беседки вглубь участка ответчика от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком расположенной беседкой, судом не установлено. С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие отвод воды с крыши беседки, расположенной на границе земельных участков сторон.

При разрешении спора суд учитывает отсутствие в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца доказательств того, создает ли спорное строение (беседка) угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение беседки к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав его как собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств указывающих на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения- беседки, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком. Факт примыкания беседки к смежной границе, без отступа вглубь участка ответчика, при таких обстоятельствах прав истца нарушать не может.

Таким образом, истцом не доказан факт существенного нарушения его прав наличием ранее возведенного сооружения беседки на смежной границе указанных земельных участков, в связи с чем требования о её переносе не обоснованы.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

В соответствии со "СНиП <данные изъяты> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (принятых и введённых в действие Постановлением Госстроя РФ от <дата> № <номер>) (ред. от <дата>), а именно пункта <номер>, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

- от жилого строения (или дома) – 3 м;

- от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м;

- от других построек – 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м;

- от кустарника – 1 м.

С учетом того, что ответчиком признается факт близкого расположения сооружения в виде курятника к границе земельного участка Грицаенко А.В. на расстоянии <данные изъяты> см, с учетом того, что представителем Колесникова Н.П. заявлено о возможности переноса названного сооружения без соразмерного ущерба для ответчика, а также принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, так как судом установлен факт нарушения при строительстве хозяйственной постройки (курятника), которое расположено на земельном участке ответчика на расстоянии менее 4 метров, и что осуществление права истца в пользовании земельным участком нарушены возведенным курятником, суд исходя из требований ст. 304 ГК РФ, полагает требования истца в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствие путем возложения на ответчика обязанности по переносу спорной хозяйственной постройки на расстояние не менее <данные изъяты> метров от межевой границы вглубь земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Грицаенко А. В. частично удовлетворить.

Возложить на Колесникова Н. П., <дата>. рождения, <данные изъяты> следующие обязанности:

перенести свой курятник в глубь своего участка от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на расстояние не менее <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья А.В. Попова