Решение по делу № 33-12197/2022 от 14.11.2022

Судья: Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 12197/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2609/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002994-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Евгения Александровна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Павловой Е.А. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**.

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

Согласно п.п.1.1.1, 3.3 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является 1-комнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 1 этаже жилого дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края.

По условиям договора застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31.12.2019 г.

Стоимость квартиры составляет 1207 577 руб.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик передал ей квартиру только 19.07.2021 г., в связи с чем истец на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 19.07.2021 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 129291, 24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 59 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также просил исключить из расчета неустойки период с 07.06.2021 г. по 19.07.2021 г. в связи с несвоевременным принятием квартиры. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Кроме того, на основании постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. просил предоставить отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

Третье лицо - администрация г. Березники в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представило пояснения в письменном виде.

Третьи лица - ООО «ПСК «БОР», ООО «Ресурс+» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Павловой Евгении Александровны (** года рождения, паспорт **) взыскана неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 75 000 руб. и штрафа в размере 6 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 01 января 2023 г.

С данным решением не согласилась Павлова Е.А.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, считая ее размер необоснованно заниженным. Считает, что суд, указывая о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, не привел оснований для ее снижения и наличии обстоятельств, свидетельствующих об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

От правового управления администрации г. Березники Пермского края в суд апелляционной инстанции поступили пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Березники Пермского края от 05.12.2016 г. №3561 многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники Пермского края признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 г. №1331-п (л.д. 27-28).

Согласно постановлению администрации г. Березники Пермского края №3784 от 26.12.2016 г., многоквартирный дом №** по ул. **** г. Березники включен в список домов, признанных аварийным вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 «Уралкалий» в г. Березники (л.д. 30-31).

11.04.2017 г. Павловой Е.А., проживающей по адресу: ****, в управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подано заявление о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты (л.д. 32).

11.04.2017 г. управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края в адрес Павловой Е.А. направлено уведомление №18-07-08/139 о включении гражданина в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты (л.д. 33).

Между Павловой Е.А. и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края подписано соглашение о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок (л.д. 53-54).

25.11.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Павловой Е.А., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №** (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (л.д. 34-49).

Как следует из п.п.1.1.1, 3.3 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №**, расположенная во 2-м подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

В силу п.4.1 Договора цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1207577 руб.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1193 115 руб., из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м., перечисляются администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 (сорока) дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (п.п. 4.3.1 договора).

- 14 462 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение №6 к настоящему договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора (п.4.3, 4.3.2 договора).

На основании п.6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года.

В соответствии с п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, штрафы (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Платежным поручением №** от 22.12.2017 г. администрация г. Березники перечислила на счет АО «КРПК» денежные средства в сумме 1193115 руб. по договору участия в долевом строительстве №** от 25.11.2017 г. (л.д. 50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 06.06.2022 г. 23.07.2021 г. Павлова Е.А. перечислила на расчетный счет АО «КРПК» денежные средства в размере 14462 руб. (л.д. 107). Таким образом, обязательства истца перед АО «КРПК» по оплате по договору исполнены в полном объеме.

23.04.2021 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники АО «КРПК» выдано разрешение №** на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: **** (л.д. 99-100).

Сообщением о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартиры к передаче от 07.05.2021 г. АО «КРПК» известило Павлову Е.А. о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** строительством окончен (л.д. 101), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.05.2021 г. (л.д. 103-106).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 11.05.20021 г. состоялась «неудачная попытка вручения», 10.06.2021 г. письмо возвращено адресату (л.д. 102).

19.07.2021 г. застройщиком Павловой Е.А. передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края, квартира осмотрена участником долевого строительств, недостатков не выявлено (л.д. 51-52).

29.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 129291,24 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 79, 80).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 04.05.2022 г. письмо вручено АО «КРПК» (л.д. 15).

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.06.2022 г., собственником жилого помещения по адресу: **** является Павлова Е.А. (л.д. 114-115).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Указаниями Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №** от 25.11.2017.

Учитывая, что на день, когда квартира должна быть принята истцом, 09.06.2021 действовала ставка рефинансирования 5%, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №** от 25.11.2017 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 09.06.2021, исходя из следующего расчета: 1207 577 х 5% : 300 х 252 х 2 = 101436, 47 руб.

Суд посчитал необходимым учесть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 75000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 000 руб.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи