Решение по делу № 33-3169/2020 от 28.07.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3169/2020

Первая инстанция: № 2-6233/2018, судья Прокопьева К.Е.

УИД: 18RS0003-01-2018-005807-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Малых С. С.ча на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым исковые требования Управления муниципального жилья Администрации <адрес> к Малых Л. В., Малых Ю. С., Малых С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации удовлетворены; Малых Л. В., Малых Ю. С., Малых С. С.ч признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; указано, что решение является основанием для снятия Малых Л. В., Малых Ю. С., Малых С. С.ча с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Малых С. С.ча, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца (провопреемника) Коробейниковой Н. К. - Тутова И. А. (по нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет), считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление муниципального жилья Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам Малых Л. В., Малых Ю. С., Малых С. С.чу с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилая комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В комнате зарегистрированы по месту жительства ответчики. Со слов соседей по коммунальной квартире, старшей по дому, соседей по площадке ответчики длительное время не проживают в данной комнате. Никто из ответчиков много лет не оплачивает плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Малых С.С. несколько лет назад пытался в нарушение статей 76,77 ЖК РФ, не получая письменного согласия собственника, которым является местный орган самоуправления, сдавать спорную комнату в коммерческий наем, в том числе, иностранным гражданам – строителям. После возникшего по этой причине конфликта с собственником других комнат в коммунальной квартире, Малых С.С. категорически отказался участвовать в проведении ремонтных работ мест общего пользования в квартире, нести финансовые затраты на их проведение, менять газовую плиту по предписанию «Межрегионгаза», что является нарушением ст. 67 ЖК РФ.; после чего не появлялся в спорном жилом помещении несколько лет. Поскольку отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный добровольный характер, они в соответствии со ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Управления муниципального жилья Администрации <адрес> Фазлиахметов Ф.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Малых Л.В., Малых Ю.С., Малых С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в соответствии с регистрацией, в суд не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, возражений не направили.

Прокурором дано заключение об обоснованности иска и об его удовлетворении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение от 26.10.2018 года об удовлетворении исковых требований Управления муниципального жилья Администрации <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Малых С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда в применении норм ЖК РФ, поскольку спорное правоотношение возникло до введения в действие нового ЖК РФ, то суд 1 инстанции при рассмотрении дело должен был применить нормы ЖК РСФСР; указывает на несогласие с выводами суда о добровольном постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, ссылается на наличие конфликтных отношений с Бранцеви Е.Э. и препятствий в пользовании помещением; указал на своё временное проживание у знакомой Манаховой О.Ю. с 2011 года, на замену двери и отказ соседки предоставить ключи, вынужденный характер своего и дочери непроживания, на отсутствие факта выезда; на отсутствие иного жилья; ложность показаний свидетелей, допрошенных по делу, незаконность акта об осмотре жилого помещения. (л.д. 61-69).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.07.2020 года ответчику Малых С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д. 95-96).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о том, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права не допущено

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спорное жилое помещение на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений в связи с расселением и сносом аварийного многоквартирного <адрес>» предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Жевлаковой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по договору № передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передано <адрес> в собственность Жевлаковой Н.П. в порядке приватизации и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продано Жевлаковой Н.П. Коробейниковой Н. К..

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 года по делу допущена процессуальная замена истца Управления муниципального жилья Администрации <адрес> на Коробейникову Н. К. с согласия её представителя Тутова И.А. в связи со сменой собственника жилого помещения и выбытия первоначального истца из спорных правоотношений, с учетом положений статьи 675 ГК РФ о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, и пункта 3 статьи 672 ГК РФ о возможности применения данных положений к договору социального найма.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчик Малых С.С. на доводах и обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе настаивал.

Ответчики Малых Ю.С. и Малых Л.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в соответствии с регистрацией, в суд апелляционной инстанции не явились.

Первоначальный истец Управление муниципального жилья Администрации <адрес>, правопреемник истца Коробейникова Н. К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Коробейниковой Н.К. – Тутов И.А. просил оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.

В письменных пояснениях представитель первоначального истца Фазлиахметов Ф.М. повторил доводы, изложенные в иске, указал на надуманность доводов ответчика о наличии препятствий в пользовании, на отсутствие обращений ответчика по поводу наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, начало обращения ответчика в правоохранительные органы только после ознакомления с решением суда, просил рассмотреть дело в отсутствие первоначального истца.

Прокурором Савельевой А.О. дано заключение об отсутствии основания для отмены решения суда 1 инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков Малых Ю.С., Малых Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, неявившиеся участники процесса в суд апелляционной инстанции не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что жилое помещение в виде комнаты площадью 13,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 81,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в тексте – спорное жилое помещение), являлось собственностью муниципального образования «<адрес>» и составляло казну <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно сведениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор и материалы дела о передаче в собственность указанного жилого помещения в архив <адрес> на хранение не передавались (л.д. 18, 20).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную дату в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека, ответчики по делу:

наниматель Малых Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

дочь Малых Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;

муж Малых С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По данному жилому помещению имеется задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе:

по плате за наём за 113 месяцев в размере 10027,35 руб., пени – 4796,4 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из счета-квитанции УМЖ Администрации <адрес> и расчета задолженности (л.д.7,8);

по плате за газ по состоянию на август 2018 года в размере 9711,20 руб., что следует из счета-извещения ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (л.д. 9);

по плате за коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, ХВС, ГВС) в размере 182.517,71 руб., согласно счета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за июль 2018 года (л.д. 10);

по плате за содержание жилья в размере 30880,81 руб., что следует из счета управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр» за июль 2018 года (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника жилой комнаты № в коммунальной <адрес> – Управления муниципального жилья Администрации <адрес>, собственником комнат № в коммунальной <адрес> Бранцевич Е.Э., нанимателем жилой комнаты № в коммунальной <адрес> Рубцовым А.П., старшей по дому Садыковой Г.В. составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено, что каких-либо признаков, указывающих на фактическое проживание граждан в данной комнате, не имеется. Вещей личного пользования нет. Отсутствует одежда, посуда, постельные принадлежности, какие-либо иные предметы личного пользования. Проводка сгорела, торчат оплавленные провода. Электроосвещение отсутствует. Комната находится в крайне запущенном состоянии, ремонт не производился много лет. Потолок серо-грязный. Обои на стенах порваны, висят клочьями. Оконный блок перекошен, окно не закрывается. Комнату никто не убирает. На полу, на столе толстый слой пыли и грязи. В комнате запах затхлости и несвежести, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии (л.д. 32).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, показаниями свидетелей Лущикова Л.А., Лущикова А.Л., Бранцевич Е.Э..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что выезд ответчиков носит постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением у ответчиков отсутствовали, попыток к вселению в указанную квартиру не предпринимали, в спорном жилом помещении ответчики сохраняют лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения, несения иных расходов, связанных с проживанием в квартире, не исполняют.

Данные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, обязанности нанимателя не исполняют, выезд носит добровольный и постоянный характер, препятствия для пользования отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей Лущикова Л.А., Лущикова А.Л., Бранцевич Е.Э., актом осмотра спорного жилого помещения, сведениями о наличии значительной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые носят относимые, допустимый и в совокупности достаточный характер. Обстоятельств, дающих основания считать вышеуказанные доказательства недостоверными, у суда 1 инстанции не имелось, и не установлено судебной коллегией. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах относительно фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика, акт осмотра не является процессуальным действием, а относится к письменным доказательством, представленным истцом, согласно которому представителем наймодателя и собственника спорного жилого помещения с участием жильцов и старшей по дому зафиксированы результаты осмотра комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения данного акта из числа доказательств у судебной коллегии не имеется. Проверка наймодателем состояния жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и выполнения нанимателем обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения (ч.3 ст.67 ЖК РФ) закону не противоречит. Законность действий лиц, принимавших участие в осмотре, предметом рассмотрения не является, не влияет на сведения, изложенные в акте осмотра.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают обстоятельства, установленные по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика Малых С.С. его бывшая супруга и дочь не проживают в спорном жилом помещении с 2002-2003 года; ответчик Малых С.С. в 2011 году переехал к своей знакомой Манаховой О.Ю. и проживает у неё; спорным жилым помещением с того времени для проживания не пользовался; до 2012 года комнату периодически сдавал квартирантам.

Из доводов Малых С.С., указанных в апелляционной жалобе, следует, что Бранцевич Е.Э. возражала, чтобы Малых С.С. предоставлял жилое помещение в коммунальной квартире временным жильцам (квартирантам), требовала от него участия в ремонте и расходах, что нельзя расценить как препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ходатайства ответчика о принятии и истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку не установлено наличия препятствий для предоставления доказательств в суд 1 инстанции, кроме того, отклоненные доказательства не содержат как таковых сведений о наличии препятствий для проживания Малых С.С. и иных ответчиков в спорном жилом помещении, а направлены на поиск дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ должны были доказать свои возражения относительно требований истца, в том числе представить доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Возражений и доказательств в обоснование своих возражений ответчики суду 1 инстанции не представили.

Ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии со сведениями о регистрации. При этом суд истребовал в отделе адресно-справочной работы УВМ МВД ПО УР сведения о месте жительства и месте пребывания ответчиков, но каких-либо иных адресов мест проживания установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчикам судебных извещений в соответствии с правилами статьи 113-115, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д24-26 28-30).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (пункт 63 Постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункт 63 Постановления).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, суд 1 инстанции обоснованно известил их о рассмотрении дела по последнему известному их месту жительства при отсутствии иных сведений у суда.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены ответчиками по обстоятельствам, не зависящим от них (адресатов), ответчиками не представлено.

Исходя из правил, установленных статьей 165.1 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебные извещения, направленные судом, считается доставленными и полученными ответчиками.

У суда апелляционной инстанции также имеются основания полагать, что неоднократное неполучение ответчиками судебных извещений обусловлено безразличным отношением к поступающей почтовой корреспонденции и/или уклонением ответчиков от получения почтовых отправлений.

Доказательств того, что ответчики вынуждены выехать из спорного жилого помещения, пытались вселиться в квартиру, но им чинятся препятствия в пользовании, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда 1 инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Малых С. С.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                Д.Н. Дубовцев