Решение по делу № 33-719/2018 от 23.01.2018

Судья Чендракова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2018 года № 33-719/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь В. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» удовлетворены.

Бондарь Г. В. и Бондарь В. А. выселены из служебной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Бондарь В. А. отказано.

С Бондарь Г. В. и Бондарь В. А. в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Бондарь В.А., его представителя Михайловой Г.В., судебная коллегия

установила:

жилой дом №... находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Войсковая часть 25594» (далее - ФКУ «Войсковая часть 25594») (л.д. 6-8).

Постановлением Главы районного самоуправления Шекснинского района от 06 ноября 2002 года № 627 квартира №... включена в число служебных (л.д. 11).

На основании ордера от 17 марта 2003 года № 53 Бондарь Г.В. на состав семьи, включая Фурову Н.В. (дочь), Фурову В.Н. (внучка), предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Бондарь Г.В. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» за счет средств федерального бюджета предоставлена социальная выплата ... рублей для приобретения жилого помещения на территории Вологодской области с учетом двух совместно проживающих членов семьи (л.д. 18-20).

На средства государственного жилищного сертификата Бондарь Г.В. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, при этом обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> исполнено не было.

По данному адресу фактически без регистрации проживает Бондарь В.А.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФКУ «Войсковая часть 25594» 01 июня 2016 года обратилось в суд с иском к Бондарь Г.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением – квартирой <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения Бондарь Г.В. из служебной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, возложении на Бондарь Г.В. обязанности по сдаче служебного жилого помещения представителю обособленного подразделения Верхневолжский ООО «ГУ ЖФ».

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ «Войсковая часть 25594» Князькова Е.А. увеличила исковые требования, просила об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения Бондарь В.А. из служебной квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондарь В.А.

Бондарь В.А. 26 июля 2016 года заявил встречный иск к ФКУ «Войсковая часть 25594», в котором просил признать за ним право пользования квартирой <адрес>.

Требования мотивировал фактическим вселением и проживанием в квартире <адрес>, несением расходов по оплате коммунальных услуг, наличием трудового стажа на должностях гражданского персонала в войсковой части более двадцати пяти лет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФКУ «Войсковая часть 25594» Исаева И.В., поддержав увеличенные исковые требования, встречный иск Бондарь В.А. не признала, в возражение указала на его самовольное вселение в квартиру <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бондарь В.А., ответчик Бондарь Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, их представитель Федотова И.Г. в судебном заседании принятие решения по исковым требованиям ФКУ «Войсковая часть 25594» к Бондарь Г.В. оставила на усмотрение суда, требования о выселении Бондарь В.А. не признала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бондарь В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение в части его выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменить, принять по делу новое решение об отказе ФКУ «Войсковая часть 25594» в удовлетворении требований в соответствующей части и удовлетворении требований встречного иска. Оспаривая правомерность вывода суда о наличии оснований для выселения, Бондарь В.А. указывает на несоблюдение ФКУ «Войсковая часть 25594» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предупреждения о выселении он не получал. Обращает внимание, что в связи с расселением дома <адрес> временное жилое помещение ему не предоставлялось, решением жилищной комиссии от 18 ноября 2008 года было разрешено временное проживание в квартире <адрес>, куда он вселился с согласия бывшей супруги и детей. Считает, что в рассматриваемом случае между ним и ФКУ «Войсковая часть 25594» сложились отношения по договору найма служебного жилого помещения. Поскольку вселение в квартиру <адрес> имело место до 01 марта 2005 года на законных основаниях, в настоящее время он состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и другого жилья не имеет, полагает, что его выселение повлечет несоразмерное защищаемому праву нарушение конституционного права гражданина на жилище.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарь Г.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Бондарь В.А. – удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 04 января 1974 года по 31 марта 2008 года Бондарь В.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 25594», занимая должности гражданского персонала.

В период трудовой деятельности работодатель предоставил Бондарь В.А. на состав семьи из четырех человек (Бондарь В.А., супруга Бондарь Г.В., сын Бондарь А.В., дочь Бондарь Н.В.) для проживания квартиру <адрес> по ордеру от 01 декабря 1981 года № 85 (л.д. 66).

Решением военного суда в/ч 96631 города Вологды от 07 февраля 1997 года брак между супругами Бондарь расторгнут (л.д. 64).

В дальнейшем в период прохождения военной службы Бондарь Г.В. на состав семьи три человека, включая Фурову Н.В. (дочь), Фурову В.Н. (внучка), было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес> по ордеру от 17 марта 2003 года № 53, куда же в связи с капитальным ремонтом дома <адрес>, вселился и Бондарь В.А.

Получив в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» социальную выплату, Бондарь Г.В. дала обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Проживающий в настоящее время в квартире <адрес> Бондарь В.А. регистрации в данном жилом помещении не имеет, с 28 декабря 1981 года зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д. 65). Поскольку после завершения капитального ремонта дома <адрес> Бондарь В.А. мер по вселению в ранее занимаемое жилое помещение не предпринял, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу, он был признан утратившим право пользования данной квартирой (л.д. 165-169).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проживания Бондарь В.А. в квартире <адрес>, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что квартира <адрес> находится в федеральной собственности, имеет статус служебного жилья, бесспорные доказательства, подтверждающие предоставление Бондарь В.А. в установленном законом порядке указанного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, на момент вселения в квартиру Бондарь В.А. членом семьи нанимателя не являлся, военную службу в ФКУ «Войсковая часть 25594» не проходил, ордер на занятие спорной жилой площади не получал, регистрации по фактическому месту жительства не имеет, в связи с чем законные основания для занятия Бондарь В.А. жилой площади отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ФКУ «Войсковая часть 25594» досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности обращения собственника с требованием о выселении граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено, непосредственно в суд.

Не основан на материалах дела и довод Бондарь В.А. о принятии жилищной комиссией войсковой части 25594 решения о разрешении его временного проживания в квартире <адрес>, поскольку согласно выписки из Протокола № 6 заседания жилищной комиссии войсковой части 25594 от 18 ноября 2008 года Бондарь В.А. разрешено временное проживание до выделения служебного жилья в однокомнатной квартире <адрес> (л.д. 151). Однако предоставленным правом Бондарь В.А. по своему личному усмотрению не воспользовался, что установлено вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 января 2017 года.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется, так как Бондарь В.А. не относится к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Как отмечено ранее, доказательств, подтверждающих вселение Бондарь В.А. в жилое помещение на законных основаниях, не представлено.

Довод Бондарь В.А. о вселении в квартиру <адрес> с согласия Бондарь Г.В. в качестве члена семьи нанимателя, что, по его мнению, свидетельствует о приобретении права пользования спорным жилым помещением, отмены постановленного решения не влечет, поскольку с 1997 года брак Бондарь В.А., Бондарь Г.В. расторгнут, на основании ордера от 17 марта 2003 года № 53 квартира <адрес> предоставлена Бондарь Г.В. на состав семьи три человека, включая Бондарь Г.В., ее дочь Фурову Н.В. и внучку Фурову В.Н. То обстоятельство, что Бондарь В.А. вселился в квартиру с согласия нанимателя, не может свидетельствовать о возникновении у него самостоятельного права пользования жилым помещением, поскольку только лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, при вселении приобретали равное с нанимателем право пользования предоставленной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: