Решение от 15.03.2019 по делу № 2-162/2019 от 06.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретере ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                 15 марта 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате имущества, взыскании долга по арендной плате и пени за неисполнение обязательств, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора аренды движимого имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и возвратить ФИО7, помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с    индивидуального     предпринимателя ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО7 основную задолженность по арендной плате за период с 05.08.2017г. по 05.09.2018г. в размере 280000 рублей, пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2017г. по 13.09.2018г. в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке 395 ГК РФ, подлежащие начислению и уплате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу, существующей в момент исполнения решения или его части, на сумму основной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга в сумме 280000 рублей (л.д.2-5).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между наследниками первой очереди наследодателя ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе наследственного имущества (далее по тексту соглашение). Согласно пункта 2.4 соглашения ФИО7, кроме всего прочего принадлежит, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «г» <адрес>, данное имущество передано ей в единоличную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор аренды имущества, помещения торгового павильона и торгового оборудования в нем, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды имущества: с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. (пункт 1.2 договора), арендная плата за пользование составляет 20000 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора), оплата по договору производиться ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 05 числа текущего месяца (пункт 3.4.2 договора). За апрель, май, июнь, и июль 2017года арендная плата поступала на расчетный счет арендодателя в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями договора. С августа 2017года, арендная плата на счет арендодателя не поступает. ФИО7 на имя ИП ФИО1 дважды в ноябре и декабре 2017года было выставлено требование о погашении задолженности по арендной плате, а так же требования в случае непогашения задолженности о расторжении договора и освобожденит и передаче занимаемого помещения, однако требования оставлены без удовлетворения. В настоящее время предмет аренды (торговый павильон) арендодателю истцу не возвращен. Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по аренде помещения составляет 20000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца пункт 3.4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по договорам аренды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Ответчиком за пользование предметом аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведена частичная оплата на сумму 60000 руб. 00 коп. Задолженность за аренду помещения составила 280000 руб. 00 коп. Также у истца возникло право на взыскание неустойки в сумме 290000 руб. 00 коп., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2018год. Согласно п.3.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата подлежит оплате ежемесячно до 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно п.4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств возврата арендатором арендодателю и принятия последним предоставленного в аренду имущества в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, считает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга в сумме 280000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. аренды имущества – помещения торгового павильона и торгового оборудования в нем, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО7 и ФИО1 по основаниям ст.168 и ст.178 ГК РФ; применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО12 полученные по сделке денежные средства в сумме 100000 рублей в порядке ст.1102 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей (л.д.60-63,154-155,234-240).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договора аренды имущества - помещения торгового павильона и торгового оборудования в нем, расположенного по адресу <адрес> «г». Заключая данный договор, ответчик исходила из утверждения истца о том, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждении чего представила определение Мариинского городского суда от 30.01.2017г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО7 передан в единоличную собственность спорный торговый павильон и оборудование в нем. Однако, в дальнейшем стало известно, что ФИО7 собственником данного имущества не является, никогда ранее не являлась и право собственности за ней на данное имущество никогда не может быть признано в будущем.    Так действительно, по определению судьи Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в соответствии с условиями мирового соглашения за каждым из наследников признано право собственности на отдельные объекты недвижимого имущества и движимого наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 24.07.2017г. определение Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, которым истец и другие наследники ФИО11 констатировали факт приобретения права собственности на спорный объект, отменено. При новом рассмотрении дела истец отказался от иска, производство по делу прекращено. В настоящее время Мариинским городским судом рассмотрено также дело № по иску тех же истцов о разделе наследственного имущества, принято решение от 05.12.2014г., вступившее в законную силу 13.03.2015г., в соответствии с которым произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 При этом в удовлетворении иска в части объекта, указанного выше, отказано по мотивам недоказанности прав наследодателя на данное имущество. Имеется также решение Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО6 O.K., действующей в интересах, в том числе, ФИО7 (тогда несовершеннолетней) и другим отказано в иске к Администрации Мариинского городского поселения и администрации Верх-Чебулинского городского поселения о признании права собственности на те же объекты (торговые павильоны и киоски) и которым вновь установлено отсутствие у умершего ФИО11 и, как следствие, его наследников, в том числе ФИО7, прав собственности на данное имущество. Таким образом, в настоящее время имеется нескольку судебных актов, установивших отсутствие у ФИО7 права собственности на спорный объект, указанный в договоре аренды. В том числе данные судебные акты подтверждают, что на момент заключения договора аренды ФИО7, выступавшая арендодателем, не являлась собственником передаваемого в аренду торгового павильона. Однако отсутствие у арендодателя права собственности на сдаваемое имущество в принципе, и невозможность его подтверждения в будущем, согласно ст.608 ГК РФ недопустимо. В настоящем случае оспариваемый договор аренды не только противоречит закону, нарушает права третьих лиц - арендаторов, поскольку вводит их в заблуждение относительно права ФИО7 на распоряжение имуществом, ему не принадлежащим, а также государства, поскольку свое право на сдачу имущества в аренду ответчик обосновал незаконным (впоследствии отмененным) решением суда. При таких обстоятельствах полагает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. недействительный в силу его ничтожности, не порождающим правовых последствии, а также заключенным под влиянием заблуждения. При заключении договора аренды ФИО7 ввела ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности ей спорного имущества и, как следствие, о наличии у нее права распоряжения данным имуществом, которое у нее отсутствовало и отсутствует в настоящее время. Зная, что ФИО7 не является собственником имущества и не имеет права распоряжения данным имуществом, ФИО1 не заключила бы спорный договор аренды, то есть она действовала под влиянием существенного заблуждения. Однако, полагаясь на наличие у ФИО7 права собственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии отмененным, она производила за аренду спорного киоска в период с апреля 2017г. по июнь 2018г. платежи в сумме 20000 рублей ежемесячно, всего в сумме 100000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО7

     В судебном заседании представители истца/ответчика ФИО7 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.08.2016г., сроком на 10 лет (л.д.25) и ФИО14, действующий на основании ордера № от 05.02.2019г. (л.д.78), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.147-149,182-188).

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 02.10.2017г., сроком на три года (л.д.51), на уточненных встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.48-50,234-240).

В судебное заседание истец/ответчик ФИО7, ответчик/истец ИП ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204), причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд объяснение по делу, в котором просил встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в исковых требованиях ФИО7 – отказать (л.д.205-207,233), также ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.167).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наследниками первой очереди наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Согласно пункта 2.4 соглашения ФИО7, кроме всего прочего принадлежит, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, данное имущество передано ей в единоличную собственность (л.д.27-28).

Также судом установлено, что между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды имущества, помещения торгового павильона и торгового оборудования в нем, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями которого, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании определения Чебулинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. (пункт 1.1 договора), срок аренды имущества: с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. (пункт 1.2 договора), арендная плата за пользование составляет 20000 рублей в месяц (пункт 3.1.1 договора), оплата по договору производиться ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 05 числа текущего месяца (пункт 3.4.2 договора), в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора) (л.д.7-10).

Указанный Договор подписан его сторонами.

В исковом заявлении ФИО7 указано, что за апрель, май, июнь, и июль 2017года арендная плата от ИП ФИО1 поступала на расчетный счет арендодателя в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями договора. С августа 2017года, арендная плата на счет арендодателя не поступает. ФИО7 на имя ИП ФИО1 дважды в ноябре и декабре 2017года было выставлено требование о погашение задолженности по арендной плате, а так же требования в случае непогашения задолженности о расторжении договора и освобождении и передаче занимаемого помещения, однако требования оставлены без удовлетворения. В настоящее время предмет аренды (торговый павильон) находится во владении (использовании) ИП ФИО1 Указанное стороной ответчика/истца в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.12.2017г., земельный участок с кадастровым номером №, расположен <адрес>, площадь 88+/-3,28 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – установка сборно-панельного магазина с остановочным павильоном, граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровым номером №, данные о правообладателях отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда от 12.07.2017г., государственная регистрация №, срок с 30.06.2017г. по 30.06.2022г., лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 30.06.2017г. № (л.д.29-31,35-36).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 13.12.2017г., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый номер отсутствует, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.33).

Определением Чебулинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество порядке наследования, согласно которому ФИО7 передан в единоличную собственность спорный торговый павильон и оборудование в нем, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.140-145).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 24.07.2017г. определение Чебулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на имущество порядке наследования, об утверждении мирового соглашения, отменено (л.д.133-139).

Указанным постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 24.07.2017г. установлено, что исходя из положений норм закона о наследовании, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти. Однако, при утверждении мирового соглашения и разделе спорной недвижимости судом должным образом не выяснился вопрос об обстоятельствах приобретения спорного имущества самим наследодателем ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны заключением данного соглашения пытаются фактически разрешить спор о праве собственности на объекты недвижимости, подлежащие государственной регистрации, на которые у сторон отсутствуют правоустанавливающие документы.

В последующем определением Чебулинского районного суда <адрес> от 20.10.2017г. производство по делу по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования к ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено в части, при новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части, в том числе от признания права собственности в порядке наследования на имущество – павильон, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.122-125).

Решением Мариинского городского суда <адрес> от 05.12.2014г. рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, вступившем в законную силу 24.03.2015г., в соответствии с которым произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., при этом в удовлетворении иска в части спорного объекта, отказано по мотивам недоказанности прав наследодателя на данное имущество (л.д.84-101,112-119).

Решением Мариинского городского суда <адрес> от 22.04.2015г., вступившим в законную силу 18.08.2015г., по гражданскому делу №, ФИО6 O.K., действующей в интересах несовершеннолетних детей в том числе, ФИО7 и другим отказано в иске к Администрации Мариинского городского поселения и администрации Верх-Чебулинского городского поселения о признании права собственности на те же объекты (в том числе и на спорный объект- павильон) и установлено отсутствие у умершего ФИО11 и, как следствие, его наследников в том числе ФИО7, прав собственности на данное имущество (л.д.102-111).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется нескольку судебных актов, установивших отсутствие у наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. правоустанавливающих документов на спорное имущество - помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> следовательно, данное имущество не могло перейти по наследству к ФИО7

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды ФИО7, выступавшая арендодателем спорного имущества - помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, не являлась собственником передаваемого в аренду торгового павильона.

Как следует из системного толкования положений главы 34 ГК РФ, действующий гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении движимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора не подтверждено в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у арендодателя в будущем, в связи с чем отсутствие у арендодателя в момент заключения договора аренды права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Однако отсутствие у арендодателя права собственности на сдаваемое имущество в принципе, и невозможность его подтверждения в будущем, согласно ст.608 ГК РФ недопустимо.

    Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от17.11.2011    N73    "Об    отдельных    вопросах    практики    применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник в вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Также требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочии на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Также предусмотрено пунктами 45 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при рассмотрении споров о праве на недвижимое имущество и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ, истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении любых споров, связанных с устранением нарушений прав собственников, истец, прежде всего, должен подтвердить наличие у него права собственности (или иного законного владения) на спорное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору аренды может быть предъявлено только собственником и/или управомоченным им лицом, однако, в данном случае ФИО7 не является собственником спорного имущества, указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ., и такое право собственности не может быть признано в будущем за ФИО7 по праву наследования, как следует из вышеприведенных судебных актов, поскольку отсутствуют права наследодателя на данное имущество.

Таким образом, суд считает не состоятельными доводы ФИО7 о том, что, она является собственником спорного имущества - помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не доказаны обстоятельства нарушения ее прав ИП ФИО1 по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а также не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, о возврате которого ФИО7 заявляет, в то время как стороной ответчика опровергнуты доводы и основания иска истца ФИО7 Таким образом, истцом ФИО7 не доказан факт нарушения ее прав собственника на спорное имущество ответчиком ФИО1

При этом, суд считает несостоятельной ссылку истца/ответчика ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2019г. (л.д.150-153), поскольку указанный судебный акт правового значения для рассмотрения настоящих требований не имеет, поскольку им разрешены иные требования и основания между другими сторонами.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО7 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и возвратить ФИО7, помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании с индивидуального     предпринимателя ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО7 основную задолженность по арендной плате за период с 05.08.2017г. по 05.09.2018г. в размере 280000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2017г. по 13.09.2018г. в размере 290000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке 395 ГК РФ, подлежащие начислению и уплате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу, существующей в момент исполнения решения или его части, на сумму основной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга в сумме 280000 рублей в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований ФИО7 суд считает необходимым отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано выше, в соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.166 ГК РФ, 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, 1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом выше, между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО6, и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды имущества, помещения торгового павильона и торгового оборудования в нем, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями которого, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании определения Чебулинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. (пункт 1.1 договора). Договор подписан его сторонами (л.д.7-10).

Из материалов дела следует, что спорный объект аренды (помещение павильона и торгового оборудования в нем) ИП ФИО1 был принят от ФИО7, никаких претензий к ФИО7 по предмету договора аренды не предъявлялось, а также ИП ФИО1 оплачивала обусловленную договором арендную плату за 4 месяца. Указанное сторонами при рассмотрении дела не отрицалось и не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривался факт того, что спорное имущество находится во владении (пользовании) ИП ФИО1 по настоящее время.

Довод ФИО1 о том, что право собственности на спорное арендованное имущество арендодателю ФИО7 не принадлежало на момент заключения спорного договора аренды, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании вышеуказанного законодательства, судом установлено, что пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Действующим законом не закреплено обязанности осуществлять государственную регистрацию в отношении движимого имущества, к которому относится спорное помещение павильона.

В момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 фактически являлась собственником спорного имущества – павильона, на основании определения Чебулинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г.

Указанное на момент заключения спорного договора аренды никем оспорено не было.

Таким образом, согласно положений ст.608 ГК РФ, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, при разрешении вопроса о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

По смыслу приведенных норм закона, арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании ст.168 и ст.608 ГК РФ.

Применительно к ст.608 ГК РФ, договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названому основанию.

Таким образом, при совокупности приведённого, и поскольку в момент заключения спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. определением Чебулинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. устанавливалось право ФИО7 на спорный объект, суд не усматривает таких нарушений закона по заявленным требованиям и основаниям ФИО1, влекущих недействительность спорной сделки - договора аренды от 01.04.2017г. в соответствии со ст.168 ГК РФ.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, можно сделать вывод о том, что действительная воля сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение сделки договора аренды, что буквально следует из положений договора, а также фактических обстоятельств исполнения данного договора.

Доводы ФИО1 о том, что спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между сторонами под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) со стороны ФИО7 и при злоупотреблении ее правами, суд также находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как указано выше, судом из материалов дела установлено, что ФИО7 заключала спорный договор аренды с ИП ФИО1, как лицо, которому данное имущество – павильон принадлежал на праве собственности, что следовало в момент заключения договора из определения Чебулинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО7 передано в единоличную собственность торговый павильон по адресу: <адрес>. Однако в дальнейшем ФИО1 стало известно, что собственником данного имущества ФИО7 не является, никогда ранее не являлась и право собственности за ней на данное имущество не может быть признано в будущем, указанное последовало на основании Постановления Президиума Кемеровского областного суда от 24.07.2017г., которым определение от 09.02.2017г. было отменено. Указанное сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

Из анализа положений ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 в суд не представлены доказательства, указывающие бесспорно на то, что ФИО7 в момент заключения спорного договора аренды ввела ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности ей спорного имущества – павильона и природы сделки.

Суд считает, что встречным истцом ФИО1 не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств совершения спорного договора аренды в момент сделки ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием заблуждения в соответствии со ст.178 ГК РФ по заявленным требованиям и основаниям, а представленные доказательства такими не являются.

Стороной истца/ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении оснований ст.178 ГК РФ (л.д.187).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы ссылкой на ст.178 ГК РФ и совершение сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. - под влиянием заблуждения.

Следовательно, в силу части 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 стало известно об обстоятельствах, что ФИО7 не является собственником арендуемого имущества – павильона – ДД.ММ.ГГГГ. а именно в момент подачи частной жалобы на определение Чебулинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г., что подтверждается определением Чебулинского районного суда <адрес> от 24.04.2017г., заявлением о восстановлении срока на обжалование и частной жалобой (л.д.191-194,195-196,197-202). Однако со встречным исковым требованием в суд ИП ФИО1 обратилась лишь только 23.01.2019г. (л.д.154-155).

Таким образом, ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, для оспаривания данного договора аренды по основаниям ст.178 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований по этим основаниям.

Принимая во внимание изложенное и установленное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества – помещения торгового павильона и торгового оборудования в нем, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО7 и ФИО1 по основаниям ст.168 ГК РФ и ст.178 ГК РФ.

Поскольку требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку суд приходит к выводу о том, что требование о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ст.168,178 ГК РФ удовлетворению не подлежит, суд считает, что требования о применении последствий недействительности данной сделки, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО12 полученных по сделке денежных средств в сумме 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей (л.д.58,59), также не подлежат удовлетворению.

При этом, при совокупности приведенного и изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО7 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку обстоятельств сбережения или приобретения ФИО7 денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ИП ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что остальные, содержащиеся в материалах гражданского дела документы, правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеют.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате имущества, взыскании долга по арендной плате и пени за неисполнение обязательств, и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора аренды движимого имущества и взыскании неосновательного обогащения, следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Мариинского городского суда <адрес> от 01.11.2018г. удовлетворено ходатайство истца ФИО7 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.20).

Таким образом, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей, определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:                    

░░░░░: