Решение по делу № 2-3218/2019 от 10.06.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-31

Поступило 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при секретаре                                Даниленко К.Ю.,

при участии помощника судьи                         Виляйкиной О.А.,

при участии представителя истца Шульга Л.А., действующего на основании доверенности <адрес>4 от 31.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой И. Д. к ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным договора оказания услуг, условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Сухова И.Д. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 121), просит признать недействительным договор оказания услуг № КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г., взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 188 081 рублей; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Суховой И. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273,05 рублей за период с 16.03.2019г. по 30.06.2019г., а начиная с 01.07.2019г. неустойку взыскивать от суммы долга в размере 188 0811 рубль (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), до фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки оплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; признать незаконными действия банка ООО «Экспобанк» при заключении кредитного договора №-А-06-18 от 25.08.2018г., выразившиеся в возложении на истца дополнительной обязанности по заключению договора об оказании услуг №КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г. с ООО «Автоэкспресс»; признать незаконным включение в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор №-А-06-18 от 25.08.2018г.) с ООО «Экспобанк», пункта 11 в части оплаты по договору об оказании услуг №КУ3504-А-06-18 от 28.08.2018г. в размере 188 081 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

В обоснование указав, что 25.08.2018г. в автосалоне «МАС МОТОРС» (ООО «Кар Трейд») по адресу: <адрес>А, <адрес>, истец приобрела автомобиль «Mitsudishi асх» 2018 года выпуска по цене 1 497 000,00 рублей с использованием кредитных средств. Приобретение автомобиля в автосалоне осуществлялось в следующем порядке: заключение контракта на поставку автомобиля № от 25.08.2018г. с ООО «Кар Трейд» и оплата аванса в размере 140 000 рублей; заключение кредитного договора №-А-06-18 от 25.08.2018г. с ООО «Экспобанк» на сумму 1 545 081,00 рублей и договора залога автомобиля; заключение договора купли-продажи автомобиля № В/1878 от 25.08.2018г. с ООО «Кар Трейд» и оформление акта приема-передачи автомобиля от 25.08.2018г. Таким образом, вся сделка по приобретению автомобиля заняла не более 2-х часов. При заключении кредитного договора, истцу было поставлено обязательное условие - подписание Договора об оказании услуг № КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г. с ООО «Автоэкспресс» (<адрес>), который предусматривал оказание истцу консультационных, информационных и правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля (п. 1.1. договора) и оплату истцом за эти услуги вознаграждения исполнителю (ООО «Автоэкспресс) в размере 188 081 рублей. Между тем, Сухова И.Д. в этих услугах не нуждалась, эти услуги ей никем не оказывались, так как в автосалоне «МАС МОТОРС» (<адрес>), отсутствовало представительство ООО «Автоэкспресс» (<адрес>), однако была вынуждена подписать договор, так как это было обязательным условием банка для получения кредита. Кроме того, сам договор оказания услуг не мог быть заключен истцом 25.08.2018г. в городе Новосибирске, как это в нем указано, так как для этого истцу потребовалось бы, подписав 25.08.2018г. в автосалоне «МАС МОТОРС», по адресу: <адрес>А, <адрес>, контракт на поставку автомобиля с ООО «Кар Трейд», в этот же день вылететь в <адрес> и заключить там Договор оказания услуг № КУ3504-А-06- 18» с ООО «Автоэкспресс», затем прилететь обратно в <адрес> и в этот же день 25.08.2018г. заключить кредитный договор с ООО «Экспобанк», вписав в него договор оказания услуг (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора) и договор купли-продажи автомобиля с ООО «Кар Трейд». Навязанная ООО «Экспобанк» дополнительная услуга по заключению договора с ООО «Автоэкспресс» уже изначально была включена в Индивидуальные условия договора кредита (Договор №-А-06-18 от 25.08.2018г.), где в пункте 11 в качестве цели использования Заемщиком потребительского кредита (займа) в размере 1 545 081 рублей (п. 1), указано: оплата части стоимости автомобиля в размере 1 357 000 рублей; оплата по Договору оказания услуг № КУ3504-А-06-18» от 25.08.2018г. в размере 188 081 рублей. В данном случае создалась схема получения дополнительной прибыли в виде неосновательного обогащения за неоказанные услуги одним юридическим лицом (ООО «Автоэкспресс»), путем навязывания этих услуг (пользуясь положением на рынке) другим юридическим лицом (ООО «Экспобанк»), при этом, полученную прибыль получают одни и те же лица, являющиеся одновременно учредителями обеих ООО. То есть, наступление данных правовых последствий находится в зависимости от наличия между этими лицами (учредителями), отношений связанности (аффилированности), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Истец оплатила банку полностью основную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 1 545 081 рубль. ООО «Экспобанк» в справке от 28.02. 2019г. сообщил о полном исполнении истцом обязательств по кредитному Договору №-А-06-18 от 25.08.2018г. и отсутствии у истца перед банком задолженности по данному кредитному договору. Согласно платежного поручения № от 27.08.2018г. ООО «Экспобанк» от имени истца перечислил на счет ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 188 081 рублей по Договору оказания услуг № КУ3504-А-06-18» от 25.08.2018г. Анализ отношений, которые сложились между сторонами, позволяет сделать вывод, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, действия ответчика ООО «Экспобанк» о требовании заключения договора оказания услуг № КУ3504-А-06-18» от 25.08.2018г. с ООО «Автоэкпресс», при оформлении кредитного договора, являются навязанной услугой и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор оказания услуг № КУ3504-А-06-18» от 25.08.2018г. ничтожен в силу статей 166, 168 ГК РФ, оплаченная истцом сумма в размере 188 081 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Истцом 13.03.2019г. ответчикам были поданы письменные претензии, которые были оставлены без удовлетворения ответом от 15.03.2019г. - ООО «Автоэкспресс» и от 29.03.2019г. - ООО «Экспобанк». В связи с чем, истец размер компенсации за причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей

В судебное заседание истец Сухова И.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шульга Л.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 74-79).

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 131-134).

Представитель третьего лица ООО «КАР ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КАР ТРЕЙД» (продавец) и Суховой И.Д. (покупатель) заключен договор купли - продажи № В/1878, по которому Сухова И.Д. приобрела в собственность транспортное средство марки Mitsudishi асх 2.0», 2018 года выпуска, легковой, двигатель: модель 4В11YD5911, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>от /дата/, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью 1 497 000,00 рублей, в том числе, НДС (18%) – 2 288,14 рублей. В цену автомобиля входит также стоимость установленного дополнительного оборудования (л.д. 19).

Согласно квитанции от 25.08.2018г. истец внесла аванс за автомобиль наличные денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д.10 оборот).

Кроме того, установлено, что в целях оплаты цены договора купли-продажи автомобиля, /дата/ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-06-18, сумма кредита по которому составила 1 545 081,00 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, по кредитному продукту «Автоэкспресс» Суховой И.Д. предоставлен кредит на сумму 1 545 081,00 рублей на срок 84 месяцев, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 27.08.2025г. 31.90% годовых, процентная ставка, действующая с 28.09.2018г. 19.9 % годовых, под залог приобретаемого ей автомобиля. Размер ежемесячный платежей по кредиту составил 34 573,00 рублей (л.д. 13-15,16).

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и Суховой И.Д. (заказчик), заключен договор об оказании услуг № КУ3504-А-06-18 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования;

в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате не добровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в следующем размере: 188 081 руб., в том числе НДС и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора.

Оплата по договору об оказании услуг №КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г. приобретаемого автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Суховой И.Д. ООО «Экспобанк» по кредитному договору, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс».

Согласно п.4.1 договора об оказании услуг №КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по настоящему договору оказывают в период /дата/.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от /дата/, заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г., в том числе, по срокам и качеству оказанных услуг (л.д.12).

Указанный акт подписан сторонами договора без замечаний. Подписание указанного акта истцом не оспаривалось.

Заказчик свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.008.2018г. (л.д. 20), что также не оспаривалось ответчиком.

Справкой ООО «Экспобанк» от 28.02.2019г. подтверждается полное исполнение обязательств Суховой И.Д. по кредитному договору №-А-06-18 от 25.02.2018г. и отсутствие задолженности перед Банком (л.д. 22).

13.03.2019г. истец обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила возвратить ей уплаченные по договору оказания услуг №КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г. денежные средства в размере 188 081,00 руб., ссылаясь на незаключенность указанного договора, навязанной услуги, а также на отсутствие фактического оказания услуг по договору (л.д.23-24,27-28).

ООО «Автоэкспресс» отказано истцу в возврате денежных средств, поскольку Сухова И.Д. подтвердила факт оказания ответчиком услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом по указанному договору путем собственноручного подписания Акта приема-передачи от 25.08.2018г. (л.д.26).

Согласно ответа ООО «Экспобанк» в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд считает установленным, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № КУ3504-А-06-18, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе, предмет договора, сроки оказания услуг, условия оплаты.

/дата/ сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указано, что заказчик подтверждает исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг, также истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате услуг по договору.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, исполнитель до приобретения транспортного средства провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства № <адрес>, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных по электронному сервису «Спарк» (л.д.85); провел проверку полномочий Васевой Ю.В. заключать и подписывать договоры купли-продажи автомобилей от имени ООО «КАР ТРЕЙД» с физическими и юридическими лицами, условия о порядке реализации имущества продавцом, в том числе закрепленные в учредительных документах продавца.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от /дата/ и выписки из сервиса «Спарк» от /дата/. Осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от /дата/ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № КС3504-А-06-18 и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования, произвел оплату страховой премии в пользу АО «<адрес> Страхование» в размере 28 497,12 рублей (л.д.89-90,91).

Кроме того, ответчик принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, послуживших основанием для приобретения автомобиля, в том числе подготовил проект договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № и проект акта приема-передачи (л.д.87-88).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Автоэкспресс» оказало Суховой И.Д. услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № КУ3504-А-06-18 от /дата/ своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств того, что договор от /дата/, заключенный между ним и ответчиком, был заключен для вида без намерения исполнения обязательств исполнителем по договору. Напротив, ответчиком ООО «Автоэкспресс» представлены документы (распечатка с сервиса «СПАРК», договор купли-продажи от 25.08.2018г., акт приема-передачи автомобиля, заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, выписка из реестра застрахованных лиц), подтверждающие совершение ответчиком юридических и фактических действий, направленных на исполнение своих обязательств по оспариваемому истцом договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об оказании услуг № КУ3405-А-06-18 от /дата/ недействительным и взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Суховой И.Д. денежных средств в размере 188 081,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и, поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

Довод представителя истца о том, что оспариваемый договор об оказании услуг № КУ3405-А-06-18 от /дата/ не был заключен, опровергается как правовой позицией истца о недействительности сделки, так и представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о его заключении, выраженном в достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, определении предмета договора, его цены, сроков оказания услуг, подписании, а также его надлежащем исполнении обеими сторонами. То обстоятельство, что договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи, при согласовании данного условия сторонами в пункте 6.5 оспариваемого договора, о незаключенности последнего не свидетельствует в силу положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018г.), проставление собственноручной подписи истца на указанном договоре последней не оспаривалось.

Довод представителя истца о кабальности указанной сделки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действия банка ООО «Экспобанк» при заключении кредитного договора №-А-06-18 от 25.08.2018г., выразившиеся в возложении на истца дополнительной обязанности по заключению договора об оказании услуг №КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г. с ООО «Автоэкспресс»; признании незаконным включение в индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор №-А-06-18 от 25.08.2018г.) с ООО «Экспобанк», пункта 11 в части оплаты по договору об оказании услуг №КУ3504-А-06-18 от 28.08.2018г. в размере 188 081 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», суд исходит из следующего.

Как следует из условий кредитного договора, заключение договора на оказание услуг с третьими лицами, не является обязательным условием для получения кредита. Указанное следует из пункта 15 Индивидуальных условий, согласно которому пункт об услугах, оказываемых кредитору заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применим при кредитовании Суховой И.Д. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора об оказании услуг. Помимо этого, условия кредитного договора предусматривают возможность отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию, чего Суховой И.Д. сделано не было, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение кредитного договора, учитывая, что ей была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора (пункт 18, 5).

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Пунктом 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда также предусмотрено, что предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договор об оказании услуг № КУ3504-А-06-18 от 25.08.2018г., заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» и кредитный договор, заключенный истцом и ООО «Экспобанк» представляют собой два самостоятельных договора, которые, в свою очередь, исполнены истцом в полном объеме. Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Сухова И.Д. давала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 188 081,00 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», указанное также подтверждается подписанным собственноручно заявлением Суховой И.Д. на перечисление денежных средств, где подробно указано сумма платежа, наименование получателя, его реквизиты (л.д. 148). Помимо этого, Сухова И.Д., выразив согласие с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитному договоре, исполняла взятые на себя обязательства кредитные обязательства, которые в полном объеме к моменту рассмотрения дела уже исполнены, кредит досрочно погашен.

Поскольку Сухова И.Д., зная условия кредитного договора, в течение длительного времени пользовался услугами Банка, осуществляла погашение кредита, ее поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность условий договора, истец действует недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Суховой И.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 247,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 247,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░