Решение по делу № 33-2908/2014 от 30.01.2014

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-2908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кредисовой С.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению Кредисовой С.Г. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Кредисовой С.Г. – Князькина А.А.,

установила:

Кредисова С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований заявитель указала, что 01.08.2012 судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП УФССП России по Московской области Носачевой Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей заявителю на основании договора купли-продажи комнаты от 16.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.07.2012. О данном постановлении заявителю стало известно 06.03.2013.

В этот же день, 06.03.2013, заявителем в адрес Королёвского ОСП УФССП России по Московской области была направлена телеграмма о снятии ареста с принадлежащей ей комнаты до 14.03.2013, поскольку 15.02.2013 ею был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты на срок до 15.03.2013, и объявленный приставом запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества имел для заявителя отрицательные последствия в виде возврата суммы задатка в двойном размере.

Не дождавшись ответа из Королёвского ОСП, 11.03.2013 Кредисова С.Г. обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей комнаты.

Однако ответы на вышеуказанные обращения заявитель не получила.

08.05.2013 заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на регистрационные действия.

Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества, были нарушены ее права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

С учетом уточнения требований (л.д. 55-57) Кредисова С.Г. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанной комнаты; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю ответов на ее обращения (заявления) о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер по вынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязать Королевский ОСП УФССП России по Московской области вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; и в течение трех дней передать данное постановление на исполнение в Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании заявитель Кредисова С.Г. и ее представитель по доверенности Князькин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Королевского ОСП УФССП России по Московской области Захаркин И.Н. против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенном в отзыве на уточненное заявление (л.д. 60). Кроме этого пояснил, что Кредисова С.Г. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. На письменные обращения Кредисовой С.Г. как судебным приставом-исполнителем Носачевой Е.В., так и старшим судебным приставом были даны мотивированные ответы в предусмотренные законом сроки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Должник Гудков А.А. и взыскатель Павлова И.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления Кредисовой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кредисова С.Г. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Кредисова С.Г., взыскатель Павлова И.О., должник Гудков А.А., судебный пристав-исполнитель Королевского ОСП УФССП России по Московской области не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя заявителя Кредисовой С.Г. -Князькина А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 в Королевский ОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист от 10.08.2009, выданный Королевским городским судом Московской области, о взыскании с Гудкова А.А. в пользу Павловой И.О. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП УФССП России по Московской области Носачевой Е.В. от 19.07.2012 в отношении должника Гудкова А.А. было возбуждении исполнительное производство № 35537/12/16/50, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 32).

В связи с не исполнением должником Гудковым А.А.. требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП Носачевой Е.В. на основании заявления взыскателя Павловой И.О. от 09.07.2012, к которому была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Гудкова А.А. на комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 29-30), было вынесено постановление от 01.08.2012 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 31).

07.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.08.2012 произведена государственная регистрация объявленного запрета (л.д. 15).

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебному приставу-исполнителю Носачевой Е.В. на момент вынесения оспариваемого постановления и направления его копии в орган государственной регистрации было известно о принадлежности комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не Гудкову А.А., а иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кредисовой С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и направлению копии постановления в Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как установил суд, 07.03.2013 и 11.03.2013 Кредисова С.Г., являющаяся собственником комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи комнаты от 16.07.2012, прошедшего государственную регистрацию 31.07.2012 (л.д. 7, 114), обращалась в Королевский ОСП УФССП России по Московской области с просьбой снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества (л.д. 8-9, 12).

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем Носачёвой Е.В. в Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был направлен запрос о предоставлении содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Воровского, д. 3, кв. 8, и правообладателя Гудкова А.А. (л.д. 101-110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 № 45/011/2013-126 собственником комнаты (<данные изъяты> на поэтажном плане), площадью 15,1 кв. м, по адресу: <данные изъяты> является Кредисова С.Г. (л.д. 112)

25.04.2013 в Королевский ОСП УФССП России по Московской области поступило заявление Кредисовой С.Г. с просьбой отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимости (л.д. 63).

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем Королёвского ОСП УФССП России по Московской области Носачёвой Е.В. было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 58).

Копия постановления поступила в Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.05.2013 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по вынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; возложении на Королевский ОСП УФССП России по Московской области обязанности вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данной комнаты и в течение трех дней передать постановление на исполнение в Королёвский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является правильным.

Также правомерно отклонены судом требования Кредисовой С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю ответов на ее обращения (заявления).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свою фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть, предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (п.п. 1, 2 ст. 7 вышеуказанного Закона).

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (п. 1 ст. 11 Закона).

В силу ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ; в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства; текст ответа должен излагаться четко, последовательно кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установил суд, 06.03.2013 Кредисовой С.Г. в адрес Королёвского ОСП УФССП России по Московской области была направлена телеграмма о снятии ареста с комнаты по адресу: <данные изъяты> в срок до 14.03.2013 в связи с заключенным ею предварительным договором купли-продажи комнаты от 15.02.2013 на срок до 15.03.2013 и возможными отрицательными последствиями в виде возврата двойной суммы задатка (л.д. 8).

Телеграмма была доставлена в Королёвский ОСП 07.03.2013 (л.д. 9), однако обратный адрес заявителя в телеграмме отсутствовал.

11.03.2013 Кредисовой С.Г. на имя старшего судебного пристава Королёвского ОСП УФССП России по Московской области было подано заявление о снятии наложенного запрета на регистрационные действия в отношении комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в срок до 14.03.2013 (л.д. 12).

На обращения Кредисовой С.Г. от 07.03.2013 и 11.03.2013 судебным приставом-исполнителем Носачёвой Е.В. 22.03.2013 был дан ответ (исх. № 25685/13/16/50), из которого следует, что в Королёвском ОСП УФССП России по Московской области отсутствуют сведения о наличии у Кредисовой С.Г. права собственности на объект недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, направлен запрос о принадлежности вышеуказанного объекта; процессуальное решение будет принято по получении ответа на запрос (л.д. 86, 87).

12.04.2013 Кредисовой С.Г. на имя старшего судебного пристава Королёвского ОСП УФССП России по Московской области было направлено заявление от 11.04.2013 о снятии наложенного запрета на регистрационные действия в отношении комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с приложением выписки из ЕГРП от 09.04.2013 (л.д. 20, 83).

На обращение Кредисовой С.Г. от 11.04.2013, поступившее в Королевский ОСП 25.04.2013 (л.д. 83), и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Пянида С.Ф. 24.05.2013 (исх. № 44142/13/16) был дан ответ, в котором заявителю сообщалось о вынесенном 07.05.2013 постановлении о снятии запрета регистрационных действий с комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и передаче постановления на исполнение в регистрирующий орган 08.05.2013 (л.д. 84).

12.04.2013 Кредисовой С.Г. в адрес Королёвского ОСП УФССП России по Московской области была направлена телеграмма о снятии запрета на регистрационные действия в отношении комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22).

Телеграмма была доставлена в Королёвский отдел службы судебных приставов 15.04.2013 (л.д. 22), однако обратный адрес заявителя в ней указан не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на обращения Кредисовой С.Г. от 07.03.2013, от 11.03.2013 и от 11.04.2013 судебным приставом-исполнителем и и.о. старшего судебного пристава-исполнителя были даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Не направление Королёвским отделом службы судебных приставов ответа на телеграмму Кредисовой С.Г. от 12.04.2013 связано с отсутствием обратного адреса заявителя, что не противоречит требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Кредисовой С.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредисовой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи