Решение по делу № 2-1725/2017 (2-11983/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-11983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука А12 к Арутюняну А13, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярная звезда» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук А.С. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 19 часов 20 минут, на 810 километре автодороги «Байкал» в Х, водитель Шишко И.В., управляя фронтальным автопогрузчика У, принадлежащим на праве собственности ответчику Арутюняну С.К., в нарушение ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль Мицубиси Аутлэндер, госномер У У под его (истца) управлением, допустил столкновение, в результате чего автомобиль Мицубиси был отброшен с проезжей части и ударился о препятствие. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси до ДТП составила 498194 рубля, стоимость годных остатков – 91805 рублей. Гражданская ответственность водителя Шишко И.В. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 438194 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12360 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 837 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2425 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов в рамках рассмотрения уголовного дела и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Маташкова Л.А. (по доверенности от 27 декабря 2016 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ООО «Строительная компания Полярная звезда» хозяйственную деятельность не осуществляет и фактическим собственником фронтального автопогрузчика У, госномер У У на момент ДТП и в настоящее время является ответчик Арутюнян С.К.

Ответчик Арутюнян С.К., одновременно являющийся генеральным директором ООО «Строительная компания «Полярная звезда», и его представитель Кардаш Д.М. (по доверенности от 06 марта 2017 года сроком на пять лет) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении именно к Арутюняну С.К., поскольку в момент ДТП водитель Шишко И.В. фактически исполнял обязанности по гражданско – правовому договору по заданию соответствующего юридического лица, а именно ООО «СК «Полярная звезда» и именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

Третье лицо – Шишко И.В., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, поддержал позицию ответчика Арутюняна С.К., пояснив, что исполнял обязанности по гражданско – правовому договору с ООО «Строительная компания «Полярная звезда».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года Шишко А14 (третье лицо по настоящему делу) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из указанного приговора, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, примерно в 19 часов 20 минут, водитель Шишко И.В., управляя механическим транспортным средством – погрузчиком У госУ, двигался по земляной дороге, в направлении автодороги «Байкал» на территории Х. Выезжая с перекрестка неравнозначных дорог, в районе 810 километра автодороги «Байкал» на территории Х, водитель Шишко И.В., в нарушение п.п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной автодороге по своей полосе движения, в направлении Х автомобилю Мицубиси Аутлэндер, госномер У У под управлением водителя Полищука А.С. (истца по настоящему делу) и допустил с указанным автомобилем столкновение.

До настоящего времени виновность Шишко И.В. в произошедшем ДТП никем не оспорена, вышеприведенный приговор суда никем не обжалован и не отменен.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Шишко И.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось в судебном заседании самим Шишко И.В. и представителями ответчиков.

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Финансовые системы», и представленного истцом в материалы дела, стоимость устранения дефектов автомобиля Мицубиси Аутлэндер, госномер У с учетом износа составляет 930494 рубля 78 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет 498194 рубля, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 91805 рублей.

Приведенное экспертное заключение ответчиками и их представителями не оспорено, в связи с чем, его достоверность у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как следует из копии Договора купли – продажи от 00.00.0000 года автомобиль Мицубиси Аутлэндер, госномер У был продан истцом Амирханову П.С. в невосстановленном состоянии за 60000 рублей. Достоверность указанного договора участниками процесса также не оспаривалась.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 438194 рубля, исходя из расчета: 498194 рубля (рыночная стоимость неповрежденного автомобиля – 60000 рублей (по договору купли – продажи), которая и подлежит взысканию в пользу Полищука А.С.

Давая оценку доводам ответчика Арутюняна С.К. и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная компания «Полярная звезда», суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из копии свидетельства о регистрации машины У, владельцем и собственником погрузчика У, желтого цвета, госУ У является физическое лицо Арутюнян А15.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО от 00.00.0000 года со сроком страхования с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года страхователем вышеуказанного погрузчика в САО «Надежда» является Арутюнян А16. Указание на лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе отсутствует.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела по обвинению Шишко И.В. в качестве свидетеля Арутюнян С.К. пояснил, что у него в собственности имеется фронтальный погрузчик марки У, желтого цвета, госномер У года выпуска. У него (Арутюняна) на данном погрузчике временно работает Шишко А17. У года именно он (Арутюнян) дал Шишко И.В. задачу, чтобы последний уехал на строительный объект, который расположен в районе 810 километра автодороги «Байкал» Х и засыпал котлован.

Какое – либо упоминание о том, что водитель Шишко И.В. работает в ООО «Строительная компания «Полярная звезда» в протоколе допроса отсутствует.

Официальное трудоустройство Шишко И.В. в указанной организации документально ничем не подтверждено, что полностью соответствует установочной части вышеприведенного приговора суда от 00.00.0000 года.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП водитель Шишко И.В. управлял вышеприведенным фронтальным автопогрузчиком на основании удостоверения тракториста - машиниста серии У У и адресом своего места жительства указал: Х

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года, по указанному выше адресу расположено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярная звезда», единственным участником и руководителем которого является Арутюнян А18. Одним из видов деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Арутюнян С.К. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку водитель Шишко И.В. управлял приведенным транспортным средством на законном основании с согласия собственника – физического лица Арутюняна С.К.

Оценивая представленные ответчиком Арутюняном С.К. в материалы дела копии Договора безвозмездного пользования от 00.00.0000 года и Договора на оказание услуг от 00.00.0000 года, из которых следует, что Арутюнян С.К. передал в безвозмездное пользование, в том числе и вышеуказанный погрузчик У, желтого цвета, госномер У года выпуска в ООО «Строительная компания «Полярная звезда» в лице генерального директора Арутюняна С.К. (то есть фактически самому себе), а также то, что Исполнитель Шишко И.В. осуществляет порученные ему работы на транспортном средстве заказчика (ООО «Строительная компания «Полярная звезда» за вознаграждение в размере 200 рублей в час, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, ставит под сомнение их достоверность. При этом суд учитывает, что ранее указанные Договоры в ходе расследования уголовного дела не представлялись, упоминание об их существовании отсутствует. Помимо этого, п.2.3.1 Договора на оказание услуг содержит указание на то, что заказчик обязан оплатить услуги Шишко И.В. по цене, указанной в п.3 Договора в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, при дате заключения самого Договора 00.00.0000 года.

Таким образом, суд полагает, что пояснения в указанной части ответчика Арутюняна С.К. и его представителя с приложением вышеприведенных договоров направлены исключительно на уклонение от гражданской ответственности самого Арутюняна С.К. в части причинения материального ущерба истцу Полищуку А.С. и желанием возложить ответственность на юридическое лицо – ООО «Строительная компания «Полярная звезда», которая фактически с 2008 года и по настоящее время хозяйственной деятельности не осуществляет.

Данный вывод суда объективно подтверждается представленными истцом ответом от 00.00.0000 года Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому, ООО «Строительная компания «Полярная звезда» (ИНН У) за период с 2008 года по 2014 годы сдавал расчеты по форме У нулевыми показателями, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. С 2015 года расчеты по форме 4 – ФСС не сдавались, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Согласно ответу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Х от 00.00.0000 года, страховые взносы с 2008 года по 2016 год от ООО СК «Полярная звезда» не поступали.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать именно с ответчика Арютюняна С.К., который является собственником фронтального автопогрузчика У, сумму материального ущерба, причиненного истцу, в размере 438194 рубля, расчет которой приведен выше, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Полярная звезда» отказать.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, выполненной «Финансовые системы», в размере 12360 рублей, расходы по вызову автоэвакуатора в размере 2425 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 837 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов потерпевшей Полищук И.А. (дочери истца) в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя Маташковой Л.А. в размере 20000 рублей. Обоснованность несения указанных расходов подтверждается представленными документами (чеком – ордером от 00.00.0000 года, талоном от 00.00.0000 года, телеграммами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором У об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года и распиской от того же числа), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, расходы по вызову автоэвакуатора и расходы по отправке телеграмм в полном объеме.

Помимо этого, взысканию с ответчика Арутюняна С.К. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12861 рубль 22 копейки, обоснованность которых подтверждается соответствующим чеком – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищука А19 удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна А20 в пользу Полищука А21 сумму материального ущерба в размере 438194 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12360 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 837 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12861 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Полищука А22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полярная звезда» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев