Решение по делу № 33-22946/2023 от 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2022-001086-91

Рег. № 33-22946/2023 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело №2-6978/2022 по апелляционной жалобе Тимофеевой Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску ООО «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» кТимофеевой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оказанные коммунальные услуги по встречному иску Тимофеевой Е. В. к ООО «УК «Аксиома-Озерки» о признании недействительной ничтожной сделки- соглашения о переходе прав кредитора от 01.10.2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Тимофеевой Е.В. – Морозовой Е.Ю., представителя ООО «Управляющая компания Аксиома-Озерки» - Лапухиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» обратилось в суд c требованиями кТимофеевой Е.В.о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 132518,86 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался, что общим собранием собственников МКД от <дата> наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. По заданию собственников помещений многоквартирного дома и за плату выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, и как лицо, предоставляющее услуги, имеет право требовать оплаты оказанных услуг. Ранее функции по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Аксиома-Сервис». Ответчик является собственником <адрес>, по адресу: СПб, <адрес> и №... доли в праве собственности на нежилое помещение №... (машиноместо №...) в этом же многоквартирном доме, от оплаты оказанных услуг ООО «УК Аксиома-Сервис» услуг за период с <дата> по <дата> уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Право требования по взысканию просроченной задолженности принадлежит истцу на основании соглашения о переходе прав кредитора от <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск Тимофеевой Е.В. о признании недействительной ничтожной сделки- соглашения о переходе прав кредитора от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки–расторжения соглашения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» довлетворены в полном объеме.

Взысканы сТимофеевой Е. В.,<дата> г.р., в пользу ООО «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере 132518,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб., а всего 136368,86 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Тимофеева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Ответчик, представитель третьего лица - ООО «УК Аксиома-Сервис» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: СПб, <адрес> от <дата> принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «Управляющая компания «Аксиома-Сервис».

С <дата> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Аксиома-Озерки».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес>А/21 от <дата>, ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда № №... от <дата>, приказом от <дата> №...-л о предоставлении ООО «УК «Аксиома-Озерки» лицензии на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности, выданный Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, а также Распоряжением от <дата> №... о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик Тимофеева Е.В. является собственником <адрес> по адресу: СПб, <адрес>, а также №... доли в праве собственности на нежилое помещение №... (паркинг) в этом же многоквартирном доме.

В период с <дата> по <дата> ООО «УК Аксиома-Сервис» оказало услуги ответчику по содержанию жилого и нежилого помещений, коммунальные услуги в общей сумме №... руб. (по <адрес> начислено №... руб., за парковочное место №... (№... доля в праве собственности) начислено №... руб.).

Доказательств погашения задолженности как полностью, так и в части, последней не представлено.

<дата> ООО «УК Аксиома-Сервис» (первоначальный кредитор) и ООО «УК Аксиома-Озерки» (новый кредитор) заключено соглашение, по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей, в т.ч. и к Тимофеевой Е.В. с <дата> по <дата>.

О состоявшей уступке права требования Тимофеева Е.В. уведомлена: уведомление исх. №... от <дата>, квитанция письма Почты России объявленной ценности с почтовым идентификатором №..., опись, отчет об отслеживании отправления, подтверждающий факт вручения адресату <дата>.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги. На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Е.В. о недействительности договора уступки права требования, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая организация, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Между тем, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Заключенное между ООО «УК Аксиома-Сервис» и ООО «УК Аксиома-Озерки» соглашение о переходе прав от <дата> по форме и по содержанию соответствует требованиям закона.

Поскольку ООО «Аксиома-Озерки» является вновь выбранной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, то уступка просроченной задолженности соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 ст. 91 ГК РФ, пункту 2 ст.33 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Согласно, представленных на запрос суда МИФНС №... документов, Генеральный директор ООО «УК «Аксиома-Сервис» Куликов Д.В. избран решением единственного участника от <дата>. С момента избрания-полномочия прежнего директора – Лазуто В.Н. прекратились. Заявление о внесений изменений в государственный реестр, связанных со сменой руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица подано в МИФНС надлежащим образом, подписанное электронно-цифровой подписью нового директора Куликова Д.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена не уполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в материалах дела не имеется ходатайства ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя, в связи с чем, данное ходатайство, на которое ответчик ссылается в жалобе, судом не рассматривалось.

Доказательств оказания ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности как полностью, так и в части, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023