Решение от 15.05.2023 по делу № 33-5913/2023 от 03.05.2023

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-5913/2023

24RS0035-01-2022-002581-85

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Бариновой Гульнары Римальевны к администрации г. Минусинска, Баринову Евгению Геннадьевичу о признании права собственности на реконструированный объект, о сохранении объекта в реконструированном виде

по встречному иску Баринова Евгения Геннадьевича к Бариновой Гульнаре Римальевне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам представителя Бариновой Г.Р. – Жилиной Е.В. и представителя Баринова Е.Г. – Егоровой Ю.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бариновой Гульнары Римальевны к Баринову Евгению Геннадьевичу о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированный объект.

Исковые требования Баринова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично:

Признать реконструкцию квартир № в доме № по <адрес> в <адрес> края незаконной.

В удовлетворении исковых требований Баринова Евгения Геннадьевича к Бариновой Гульнаре Римальевне о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Бариновой Гульнары Римальевны в пользу Баринова Евгения Геннадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова Г.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска, Баринову Е.Г. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Требование мотивировала тем, что 25.12.2014 года Баринова Г.Р. приобрела по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а по договору долевого участия от 10.02.2015 года квартиру №. С Бариновым Е.Г. они пришли к соглашению об объединении квартир в один объект – квартиру №.

Истец просила суд сохранить объект в реконструированном виде согласно техническому паспарту от 14.12.2022 года, и признать на него право собственности.

Баринов Е.Г. предъявил в суд встречный иск о возложении обязанности на Баринову Г.Р. привести квартиры № и № по <адрес> в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бариновой Г.Р. – Жилина Е.В. просит решение суда отменить, исковые требований Бариновой Г.Р. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Баринову Е.Г. отказать. Указывает, что исковые требования к администрации г. Минусинска судом остались неразрешенными. Считает, что требования Бариновой Г.Р. не приводят к нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, как и не могут нарушать положения ч.2 и ч. 3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, которые направлены на необходимость получения разрешения всех собственников многоквартирного дома, поскольку тамбур был возвращен Бариновой Г.В. в состав общедомового имущества. Действия Бариновой Г.Р. по объединению квартир путем демонтажа перегородки между ними, не нарушают интересы и права собственников многоквартирного дома, как и не приводит к нарушению норм ЖК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд посчитал недостаточным доказательство в виде акта обследования, при этом не поставил перед участниками процесса вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, ни во встречном исковом заявлении ни в ходе судебного разбирательства Баринов Е.Г. не обосновал, что конкретно привело к нарушению его права спустя 7 лет после изъявления желания объединить квартиры в одну совместную.

В апелляционной жалобе представитель Баринова Е.Г. – Егорова Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в возложении обязанности привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что требование о приведении реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние не относится к разделу имущества супругов, указанные требования вытекают из признания факта реконструкции жилого помещения незаконным на основании п.2 ст. 222 ГК РФ. Реконструкция была проведена без участия и в отсутствие Баринова Е.Г., что нарушает его права как собственника, соответственно, приведение реконструированной квартиры в первоначальное состояние будет способствовать восстановлению прав Баринова Е.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баринова Е.Г. – Егорова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Г.Р. без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Бариновой Г.Р. Жилину Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Перепланировка жилого помещения в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а при присоединении к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме - также с согласие всех собственников помещений такого дома (ст. ст. 26, 40 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием, поскольку планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 года С вступила в законный брак с Бариновым Е.Г., ей присвоена фамилия Баринова (т.1 л.д. 23).

25.12.2014 года в период брака Бариновой Г.Р. у ООО «Гефест» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома приобретена 3-комнатная квартира № в доме № по адресу: <адрес>, общей площадью 72,81 кв.м., а 10.02.2015 года по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ею приобретена в указанном доме 2-комнатная квартира общей площадью 56,59 кв.м. (т.1 л.д. 30-37, 44-50).

Из материалов дела следует, что на цели инвестирования строительства объекта по адресу: <адрес>, супругами Бариновыми получен кредит в <данные изъяты> 15.01.2015 года в размере 1790 000 руб. (т.1 л.д.38-43).

02.03.2015 года Баринова Г.Р. выдала нотариальное обязательство, согласно которому приняла на себя обязательство: жилое помещение, строящееся по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (т.1 л.д. 25).

В уведомлении УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02.04.2015 года указано на принятое 02.04.2015 года решение об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 429408 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 26-29).

По сообщению ООО «Гефест», супруги Бариновы обратились к представителю ООО «Гефест», как к застройщику, и попросили произвести усиление проема в несущей стене, мотивировав свое желание тем, что планируют объединение квартир в одну совместную (т.2 л.д. 39).

После приобретения квартир, супруги пришли к соглашению об объединении квартир в одну, произвели реконструкцию с помощью специалистов.

Как следует их технического плана помещения, составленного кадастровым инженером по заказу стороны истца, помещение образовано в результате объединения помещения с кадастровыми номерами № и №. Образуемому объекту присвоен адрес: <адрес>, площадь квартиры составляет 130,4 кв.м. В заключении кадастрового инженера отмечено, что при объединении квартир в площадь образованной квартиры включены места общего пользования: тамбур площадью 2,0 кв.м. (т.1 л.д. 13-22).

При этом право собственности на вышеуказанные квартиры оформлено на Баринову Г.Р. В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Бариновой Г.Р. на квартиру № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь помещения 56,7 кв.м., дата регистрации права 20.07.2021 года, а также на квартиру № по указанному адресу с кадастровым номером №, площадь помещения 72,2 кв.м., дата регистрации права 27.07.2016 года (т.2 л.д.99-104).

24.01.2017 года брак между Бариновым Е.Г. и Бариновой Г.Р. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09.12.2016 года (т.1 л.д. 24).

Судом установлено, что между бывшими супругами Бариновыми имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, с иском обратился Баринов Е.Г., который просил прекратить право собственности Бариновой Г.Р. на спорную квартиру, признав право собственности в долевом порядке за всеми членами семьи. В рамках рассмотрения этого дела судом было отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 67-69), что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 18.08.2022 по делу назначена судебная архитектурно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт» (т.1 л.д. 95).

Из представленного заключения эксперта № 01-07/10/22 от 07.10.2022 года, выполненного ООО «Проф-Эксперт», следует, что реконструированная квартира по адресу: <адрес>, соответствует действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно-техническим нормам и правилам.

Сохранение квартиры в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. не препятствует движению других лиц по лестничному маршу и лестничной площадке, а расположение санузлов обследуемой квартиры соответствует расположению санузлов соседних квартир снизу, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве обследуемого объекта, отвечают требованиям СНиП по долговечности и сейсмостойкости, ориентация помещений, определенных архитектурно-планировочным решением объекта обследования в вопросах инсоляции санитарным нормам не противоречит.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, составляет 7 180 000 руб. (т.1 л.д.112-158).

На заключение судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» стороной ответчика была представлена рецензия, выполненная ООО «Махаон», согласно которой обнаружены нарушения при производстве реконструкции, в том числе, в планировке квартиры № после изменения обнаружено смещение стены с входной дверью в квартиру в сторону лестничной клетки, как следствие увеличение части квартиры за счет мест общедомового пользования (т.2 л.д. 1-4).

Оценив указанную рецензию в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рецензия содержит обоснования, выявленные рецензентом, влияющие на достоверность выводов эксперта ООО «Проф-Эксперт». Так, недостоверно заключение ООО «Проф-Эксперт» в части о том, что сохранение квартиры в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку при проведении экспертизы был использован технический план квартиры, который содержит заключение кадастрового инженера, прямо указывающего на то, что при объединении квартир в площадь образованной квартиры включены места общего пользования: тамбур площадью 2,0 кв.м.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2022 года по инициативе Бариновой Г.Р. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 40).

В общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания, приняли участие собственники помещений, обладающих в совокупности 3420 кв.м. жилой площади, что составляет 51,7% голосов от общего числа голосов собственником помещений в многоквартирном доме.

По вопросу разрешения перепланировки квартир № и № путем их объединения и присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома – лестничной клетки третьего этажа третьего подъезда, общей площадью 130,4 кв.м., расположенной между квартирами № и №, проголосовало 3420 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Отказывая в удовлетворении требований Бариновой Г.Р. суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учел, что в результате реконструкции, произведенной собственником квартиры №, произошло изменение размера общего имущества многоквартирного дома, фактически повлекшее его уменьшение в связи с включением в площадью квартиры тамбура площадью 2 кв.м. При этом соответствующего согласия от всех собственников помещений истцом получено не было, вопреки требованиям действующего жилищного законодательства, в связи с чем реконструкцию нельзя признать законной.

При этом отклоняя представленный стороной истца акт обследования № 01-13/12/22 от 13.12.2022 года, составленный ООО «Проф-Эксперт», согласно которому после реконструкции квартиры № места общего пользования 3 этажа подъезда № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведены в соответствие с проектом, суд верно указал, что из приложений к данному акту не следует, что соответствие проекту выяснялось, что проект каким-то образом был исследован, проанализирован; фактически эксперт выполнил замеры аналогичной площадки перед квартирой №, расположенной на втором этаже под квартирой №, размер площадки перед квартирой составляет 1,29 кв.м. х 1,53 кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Проф-Эксперт» анализировал не техническую документацию, не проект, а произвел сравнение с площадкой на другом этаже, между тем, утверждать, что площадка перед другой квартирой на другом этаже могла быть применена в качестве эталона для замеров, оснований не имеется, в связи с чем акт обследования № 01-13/12/22 от 13.12.2022 года, составленный ООО «Проф–Эксперт», признан судом недопустимым и недостоверным доказательством.

Разрешая встречные исковые требования Баринова Е.Г. к Бариновой Г.Р. о возложении обязанности привести квартиры в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Баринов Е.Г. желает произвести раздел квартир как совместно нажитого имущества супругов, имеет притязание на квартиры как на имущество, нажитое в браке. Спор по разделу имущества супругов находится на рассмотрении в рамках другого гражданского дела.

Учитывая, что спор о разделе имущества находится на рассмотрении суда, по которому производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела, касающегося перепланировки квартир, при этом достоверно установлено, что Баринов Е.Г. в равной степени, как и Баринова Г.Р. имеет притязание на спорное имущество, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баринов Е.Г. в равной степени с Бариновой Г.Р. несет обязанности, связанные с указанным имуществом, в т.ч. в части приведения помещений в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, в связи с чем встречные требования Баринова Е.Г. о приведении помещения в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, судом были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд удовлетворил встречные требования Баринова Е.Г. о признании незаконной реконструкции квартир № и № по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, нашедших свою оценку в решении, при верном применении норм материального права.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного наличие положительных заключений о соответствии реконструированного помещения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, достаточным основанием для признания права собственности на самовольно реконструированное помещение не является.

Проведенная Бариновой Г.Р. реконструкция в виде объединения квартир изменила параметры площади спорного помещения и уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. При этом при проведении собрания, оформленного протоколом от 30.11.2022 года, получено согласие только 51,7%, то есть отсутствует (100%) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартир истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не разрешил исковые требования ко второму ответчику администрации г. Минусинска не влекут отмену постановленного решения, поскольку заявленные требования суд рассмотрел по существу в полном объеме со ссылками на нормы закона и анализ представленных по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку перепланировка (переустройство) произведена в отсутствие соответствующего разрешения и получения согласия собственника помещения.

Как указывалось выше, в силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства относится к компетенции администрации г. Минусинска, что закреплено пунктом 1.26 статьи 12 Устава городского округа город Минусинск Красноярского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Бариновой Г.Р. не был соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки (переустройства) квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с администрацией г. Минусинска, не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на включение места общего пользования в виде тамбура в площадь образованной квартиры, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы, касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бариновой Г.Р., судом акт обследования от 13.12.2022 года, выполненный ООО «Проф-Эксперт», обоснованно признан недопустимым доказательством по делу, получив надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку суд верно указал, что при проведении исследования эксперт не анализировал техническую документацию, а произвел сравнение с площадкой на другом этаже.

Доводы апелляционной жалобы Баринова Е.Г. о том, что реконструкция квартиры была произведена без его согласия, в связи с чем требование о приведении жилого помещения в первоначальное положение подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Баринова Г.Р. произвела реконструкцию без согласия Баринова Е.Г., и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Баринов Е.Г. наравне с Бариновой Г.Р. несет обязанность в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023 года.