Решение по делу № 2-2903/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Тимофеева В.Г.,

ответчики: ИП Сундук Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2023 по иску Тимофеева Вячеслава Германовича к ИП Сундуку Дмитрий Сергеевич о возврате задатка по договору,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Вячеслав Германович предъявил в суд иск к ИП Сундуку Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в виде задатка в размере 200 000 рублей, 200000 рублей в виде двойного размера задатка по предварительному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ИП Сундук Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи от 13.10.2022 года, предметом которого является продажа и приобретение земельного участка, общей площадью 16817 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства жилищного комплекса с гаражным боксом и торговых зданием, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.1. предварительного договора он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 7 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить Основной Договор не позднее 30 ноября 2022 г. Он был готов к заключению основного договора. Также по сведениям из ЕГРН об основных характеристиках недвижимого имущества у ответчика тоже были готовы документы для заключения основного договора в срок, указанный в предварительном договоре, однако, основной договор не заключен до сих пор. Свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени. Ответчику была направлена претензия о выплате задатка, на которую ответчик не ответил, на связь не выходит, денежные средства не возвращает. Просит суд обязать ИП Сундука Д.С. возвратить сумму задатка в размере 200 000 рублей, 200000 рублей в виде двойного размера задатка по предварительному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что основной договор не заключен по вине ответчика, т.к. ответчик ему не позвонил и не сказал, что необходимо явиться в МФЦ.

Ответчик Сундук Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключить основную сделку он был готов еще 02.11.2022 г., о чем проинформировал истца. Им предпринимались все действия для заключения основного договора, но в конечном итоге договор не был заключен поскольку у истца не было все суммы, поэтому истец не вышел на сделку в оговоренную дату. Также уточнил, что в договоре были указаны срок и место сделки, а кроме того, в договоре указано, что оплата по договору должна быть только путем безналичного перечисления денег на его счет. Денежные средства в оговоренный срок на его счет не поступили. Считает, что сделка не состоялась по вине истца. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч. 2 ст.195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерациипризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется задаток, которым в силу п. 1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерациипо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 г. между ИП Сундук Д.С. (продавец) и Тимофеевым В.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, общей площадью 16817 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства жилищного комплекса с гаражным боксом и торговых зданием, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и заключить в срок до 30.11.2022 г. договор купли-продажи. Цена продажи вышеуказанной недвижимости определена по соглашению сторон и составляет 4300000 рублей (п. 2 предварительного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему предварительному договору будущий покупатель передает будущему продавцу задаток в размере 200000 рублей. Сумма задатка, выплаченная покупателем в обеспечение обязательств, после заключения основного договора будет зачтена в счет оплаты стоимости имущества, причитающейся с покупателя по основному договору (п.п. 2.3 договора).

Согласно п. 3 предварительного договора следует, в случае отказа покупателя от покупки указанного имущества, уплаченные в качестве задатка 200000 рублей продавцом покупателю не возвращаются.

Согласно п. 4 предварительного договора предварительный договор регулируется ст.380-381 ГК РФ, из которых следует, что если продавец нарушит условия договора, то обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере.

Таким образом, из смысла заключенного сторонами договора следует, что его исполнение обеспечивается задатком.

Из указанного договора следует, что Тимофеев В.Г. передал, а ИП Сундук Д.С. получил в качестве задатка 200000 рублей, перечисленные по карте 13.10.2022 г. на счет получателя ИП Сундук Д.С. №. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный срок не заключен, в связи с чем Тимофеев В.Г. направил ИП Сундуку Д.С. по адресу: <адрес>, претензию о возврате задатка в течении 10 дней с момента получения претензии. Дата направления претензии не указана.

Истец, полагая, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, он обратился в суд.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Из материалов дела следует, что между Тимофеевым В.Г. и Сундук Д.С. велась активная переписка по условиям основного договора, сторонами были согласованы условия по сумме договора, сроках и месте его заключения. Однако из переписки следует, что истец неоднократно откладывал дату подписания основного договора ссылаясь на те или иные обстоятельства.

В крайнюю, оговоренную договором дату - 30 ноября 2022 г. основной договор купли-продажи пописан сторонами не был.

В судебном заседании истец пояснил, что у него была необходимая денежная сумма для оплаты стоимости предмета договора, однако документально подтвердить факт наличия денежных средств он не может, в связи с чем данные доводы истца суд оценивает критически.

Иных действий, направленных на исполнение своих обязательств по предварительному договору истец не предпринял. В суд с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращался.

Из пояснений ответчика следует, что в телефонном режиме, путем смс-сообщений стороны неоднократно уточняли условия основного договора, также по инициативе истца несколько раз откладывалась дата подписания основного договора. Ответчик пояснил, что неоднократно спрашивал у истца, когда состоится подписание договора, предоставил проект основного договора, согласие супруги на продажу земельного участка, т.е. предпринимал меры для заключения основного договора. Кроме того, истец за день до подписания договора начал просить снизить стоимость земельного участка, не взирая на то, что по условиям предварительного договора цена земельного участка изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено, что истец не исполнил свои обязанности по предварительному договору купли-продажи от 13.10.2022 г., в предусмотренный договором срок - до 30 ноября 2022 года не предпринял меры по заключению договора купли продажи, фактически утратил интерес к данной сделке. Таким образом, за неисполнение договора ответственность несет истец, в чьи обязанности входила перечисление денежных средств по договору на счет продавца. Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине Тимофеева В.Г. (покупателя).

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, имеющих правовую природу предварительного договора, суд приходит к выводу об отказе в иске Тимофееву В.Г., поскольку доказательства, подтверждающие, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Вячеслава Германовича к ИП Сундуку Дмитрию Сергеевичу о возврате задатка по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.02.2023 г.

Судья О.Б.Иванова