Решение по делу № 8Г-6819/2022 [88-8724/2022] от 11.07.2022

88-8724/2022

2-2118/2021

65RS0001-02-2020-005769-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат.

В обоснование требований указал, что с 1984 года он прописан по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на Курилах произошло землетрясение, дальнейшее проживание по указанному адресу было не безопасно, поскольку жилой дом находился в аварийном состоянии, в связи с чес он переехал в другое место жительства. Предоставив комиссии по устранению последствий землетрясения необходимы документы, он получил выплату компенсации за выезд и частичную потерю личного имущества в размере 6000000 рублей. С 1998 года и по настоящее время он проживает в <адрес>, не имея прописки и иного жилья в собственности. С 2016 года он обращался в администрацию <адрес> с просьбой обеспечить его жилищным сертификатом, как пострадавшего от стихийного бедствия, но получил отказ.

Ссылаясь на то, что его жилищные права нарушены, истец просил признать действия ответчиков незаконными, возложить на <адрес> и администрацию муниципального образования «Курильский городской округ» обязанность предоставить ему государственный жилищный сертификат как лицу, пострадавшему от стихийного бедствия.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайства участников процесса о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонены, по причине отсутствия технической возможности организации судебного процесса в указанном формате.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом адресу: о. Итуруп, <адрес>, в/г №, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Жилое помещение, в котором с 1984 года был зарегистрирован истец отнесено к ведению Министерства обороны, предоставлялось его отцу, в качестве служебного в период прохождения военной службы.

В связи с принятием решения о выезде в другое место жительство, лиц пострадавших от землетрясения, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выезжающего с дочерью была предоставлена компенсационная выплата в размере 6660000 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия у истца права на обеспечение государственным жилищным сертификатом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями». Указанный нормативный акт, с которым заявитель связывает свое право на получение государственного жилищного сертификата, был издан 7 июня 1995 года, и не распространял свое действие на лиц, пострадавших от землетрясения, происшедшего 5 октября 1994 года. В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Временным положением о компенсационных выплатах жителям Южно-Курильского и Курильского районов Сахалинской области, пострадавшим от стихийного бедствия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1994 года № 1200 и постановлением Губернатора Сахалинской области от 7 сентября 1995 года № 276, были определены категории лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, размеры и порядок их предоставления. В соответствии с указанными нормативными актами ФИО1 в марте 1995 года на основании решения специальной комиссии, созданной при местном органе исполнительной власти, получил компенсационные выплаты, положенные ему и членам его семьи, выезжающим безвозвратно из зоны стихийного бедствия.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Порядок предоставления компенсационных выплат жителям Южно-Курильского и Курильского районов Сахалинской области, пострадавшим от стихийного бедствия 1994 года, был определен в Постановлении Правительства РФ от 2 ноября 1994 г. № 1200 «О Временном положении о компенсационных выплатах жителям Сахалинской области, пострадавшим от стихийного бедствия в октябре 1994 г.», постановлением Губернатора Сахалинской области от 7 сентября 1995 г. № 276 «Об исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1994 года № 1200 в части компенсационных выплат населению Курильского района, пострадавшему от стихийного бедствия».

Размер средств выделяемых из федерального бюджета на цели ликвидации последствий землетрясения в Сахалинской области был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1994 г. № 1198 «О ликвидации последствий землетрясения в Сахалинской области».

                                                                    В соответствии с указанными нормативными актами, лица, выезжающие безвозвратно из зоны стихийного бедствия могли рассчитывать на обеспечение временным жильем в пунктах первичного приема, на оплату проезда и провоз багажа в установленных законодательством размерах, на частичную компенсацию стоимости приобретаемого жилья, на оказание помощи в трудоустройстве и приобретении профессии.

Установив, что ФИО1 соответствующие компенсационные выплаты получил, а обеспечения государственными жилищными сертификатами, граждан, пострадавшим в результате землетрясения территории Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оказания помощи в приобретении жилого помещения, действовавшим в то время нормативным регулированием не было предусмотрено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по обеспечению его государственным жилищным сертификатом.

Оснований для вывода о том, что действия ответчиков, рассматривавших многочисленные обращения истца об обеспечении его государственным жилищным сертификатом, являлись незаконными, у судов не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки мнению истца суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о необходимости проведения проверки подлинности протокола № 16 от 17 марта 1995 года, заседания комиссии по ликвидации последствий стихийного бедствия, необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом, в котором он проживал в период стихийного бедствия был расселен в 1995 года, как аварийный, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых актов кассационным судом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования процессуального закона, судами соблюдены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: