Решение по делу № 2-904/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-904/2020                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      16 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Шарафисламову Алику Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шарафисламову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Шарафисламовым А.Р. заключено кредитное Соглашение <№>, согласно которому Шарафисламову А.Р. предоставлен кредит в сумме 2000001 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5 % годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований <№>/ДРВ от <дата обезличена>, по которому право требования по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав требований <№> от <дата обезличена>, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. право требования задолженности по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> и другие права, связанные с указанными обстоятельствами. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет 1906709,26 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 761897,65 рублей, по процентам за пользование кредитом 202727,17 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 942084, 44 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шарафисламова А.Р. задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 1906709 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 761897,65 рублей, проценты по состоянию на <дата обезличена> в размере 202727,17 рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 942084,44 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 6311 рублей, почтовые расходы в размере 216,64 рублей.

В судебное заседание истец Гошина Е.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Шарафисламов А.Р. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признал, просил применить срок исковой давности, а также снизить сумму неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Шарафисламовым А.Р. заключено кредитное соглашение <№> о предоставлении кредита в размере 2000001 рублей сроком на 1823 дня с даты, следующей с даты предоставления кредита, на условиях уплаты процентов по ставке 21,5 % годовых, на приобретение имущества (недвижимости).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов срок погашения кредита размер ежемесячного платежа составляет 55202,02 рублей, количество - 60 платежей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Кредит в сумме 2000001 рублей перечислен заемщику Шарафисламову А.Р. <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности по лицевому счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Также из указанного расчета задолженности (л.д. 13) следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен <дата обезличена>

Доказательств погашения задолженности с августа 2016 года ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом сумма задолженности Шарафисламова А.Р. по кредитному соглашение <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет 1906709,26 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 761897,65 рублей, по процентам за пользование кредитом 202727,17 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 942084, 44 рублей.

Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 этой же статьи).

Согласно договору уступки прав требований <№>/ДРВ от <дата обезличена> право требования по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Согласно договору уступки прав требований <№> от <дата обезличена> право требования задолженности по Кредитному договору <№> от <дата обезличена> и другие права, связанные с указанными обстоятельствами, перешло от ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Гошиной Е.Ю.

Рассмотрев возражения ответчика Шарафисламова А.Р. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Также в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (про центы за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения, приведенные в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления платежа.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26 мая 2020 года (сдано в почтовое отделение).

Следовательно, не пропущенным является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшим в период с 26 мая 2017 года, то есть за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за период, начиная с мая 2017 года, сумма начисленных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 310779,52 рублей.

Рассматривая возражения ответчика Шарафисламова А.Р. в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Пунктом 1.12 заключенного кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Суд не принимает расчет неустойки в размере 942084,44 рублей, предъявленный истцом, поскольку находит ее исчисленной за пределами срока исковой давности по задолженности по основному долгу и процентам, а также находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных за период с 26 мая 2017 года по 23 марта 2020 года от суммы задолженности 310779,52 рублей с учетом ставки Банка России до 66418,37 рублей, исходя из следующего расчета:

... ...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...

С учетом ставки Банка России подлежат взысканию и пени по день фактического исполнения решения суда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются Шарафисламовым А.Р. ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами, пени, исковые требования Гошиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к Шарафисламову Алику Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафисламова Алика Рамильевича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному соглашению от <дата обезличена> <№> в размере 310779,52 рубля, неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.03.2020 в размере 66418,37 рублей; а также взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени с учетом ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6971,98 рублей, почтовые расходы 216,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина