мировой судья Алексеева Я.М.,
II инстанция – Осипов А.А.
Дело №88-4022/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-595/2019-3
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
25 февраля 2020 года г.Москва
Второй кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции РІ составе СЃСѓРґСЊРё Кучинского Р•.Рќ., рассмотрев гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Смоленская таможня Рє Р¤РРћ1 Рѕ взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Смоленская таможня на апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.08.2019 года,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
Смоленская таможня обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р¤РРћ1 Рѕ взыскании денежных средств, сославшись РЅР° то, что ответчик РїСЂРѕС…РѕРґРёР» службу РІ данном таможенном органе СЃ 12.07.2010Рі., приказом РѕС‚ 10.11.2017Рі. уволен СЃРѕ службы. РќР° период службы РІ таможенном органе ему было предоставлено служебное жилое помещение - <адрес>, СЃ заключением соответствующего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Решением СЃСѓРґР° РѕС‚ 17.07.2018Рі. РѕРЅ Рё его члены семьи были выселены РёР· указанного жилого помещения. РџСЂРё приеме-передаче квартиры было установлено, что текущий ремонт квартиры ответчик РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР», РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ линолеум имеет повреждения, повреждено бетонное основание пола, РѕР±РѕРё РІ зале имеют потертости, разрывы, загрязнения, покрытие пола РІ зале имеет потертости Рё царапины, стены РЅР° РєСѓС…РЅРµ имеют потертости, загрязнения, РїРѕРґРѕРєРѕРЅРЅРёРє РЅР° РєСѓС…РЅРµ имеет сколы Рё отслоения краски. Поскольку ответчик Рє проведению ремонта квартиры РЅРµ приступил, ремонт был проведен Р·Р° счет бюджетных средств, подрядчику было заплачено 24689 СЂСѓР±. 47 РєРѕРї.
Ответчик, возражая против удовлетворения этого иска, заявил, что за все время проживания он производил текущий ремонт служебной квартиры, которая была сдана представителям таможни 14 августа 2018 года в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, никаких претензий при этом ему не предъявлялось, он подписал акт приема-передачи, передал ключи от квартиры. Через 2-3 недели он увидел тот же акт, в котором был дописан текст с указанием недостатков.
Решением мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленска от 23.05.2019г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 24689 руб. 47 коп., а также в доход бюджета 940 руб. 68 коп. в качестве оплаты госпошлины.
Апелляционным определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.08.2019 года, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Смоленская таможня просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Рзучив материалы дела, проверив РїРѕ правилам СЃС‚. 3796 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных СЃС‚. 3797 ГПК Р Р¤, для отмены апелляционного определения РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.
Р’ С…РѕРґРµ судебного слушания установлено, что 11 октября 2010 РіРѕРґР° между Смоленской таможней Рё Р¤РРћ1 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° найма служебного жилого помещения РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, <адрес>, Р¤РРћ1 СЃ семьей вселился РІ указанную квартиру Рё проживал там РґРѕ тех РїРѕСЂ, РїРѕРєР° решением Заднепровского районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 17.07.2018РѕРЅ был выселен РёР· данного жилого помещения, которое сдал наймодателю РІ 2018 РіРѕРґСѓ, что подтверждается РєРѕРїРёСЏРјРё приказа Рѕ предоставлении служебной квартиры РѕС‚ 28.09.2010, вышеупомянутого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° найма, акта приема-передачи Рё технического состояния служебного жилого помещения, решения Заднепровского районного СЃСѓРґР° Рі. Смоленска РѕС‚ 17.07.2018 (Р».Рґ. 7, 8-12, 47-51) Рё РЅРµ оспаривается сторонами.
Заключенным сторонами договором найма служебного жилого помещения было предусмотрено, что при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного текущего ремонта.
Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.
Лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).Удовлетворяя требование Смоленской таможни, мировой судья признал установленным тот факт, что ответчик, будучи обязанным производить текущий ремонт указанного служебного жилого помещения, за время проживания в квартире фактически его не осуществлял и сдал квартиру в ненадлежащем состоянии с наличием недостатков, требующих проведение ремонта.
РџСЂРё этом РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РІ качестве доказательств этих обстоятельств учитывал акт приема-передачи Рё технического состояния служебного жилого помещения РѕС‚ 04.09.2018 Рё показания свидетеля Р¤РРћ5, Рё отверг показания допрошенных РїРѕ ходатайству ответчика свидетелей Р¤РРћ6 Рё Р¤РРћ7
Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию мирового судьи и пришел к выводу об отмене решения.
Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 статьи 100 ЖК РФ).
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 67 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).
Согласно пунктам 2-4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Статьей 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанность нанимателя, если иное не установлено договоров найма жилого помещения.
Разрешая данное дело суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Ответчик в своих пояснениях указывает на то, что квартира на момент передачи истцу находилась в надлежащем состоянии, он подписывал акт, в котором отсутствовало указание на недостатки и ненадлежащее состояние, и в этой части его пояснения согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, из текста вышеупомянутого акта следует, что он изложен так, что ниже подписи сторон под отпечатанным текстом имеется рукописная запись о наличии недостатков (л.д. 57). Данное обстоятельство объективно подтверждает вышеприведенные доводы: ответчика.
Какие-либо иные объективные доказательства ненадлежащего состояния указанного жилого помещения по делу отсутствуют.
Ссылаясь РЅР° объяснения представителя истца Р¤РРћ8 Рё показания свидетеля Р¤РРћ5, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ дал должной оценки тому факту, что эти лица являются должностными лицами Смоленской таможни, участвовавшими РІ процессе приема-передачи квартиры, отвечавшими Р·Р° надлежащее составление акта. РЎСѓРґ апелляционной инстанции признал данных свидетелей заинтересованными РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела лицами Рё пришел Рє выводу, что свидетели СЃРѕ стороны ответчика РЅРµ заинтересованы РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
Апелляционное определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
РЎСѓРґСЊСЏ