Решение по делу № 1-83/2018 от 28.12.2017

Дело № 1-83/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В., подсудимого Чумарина Э.Н., защитника – адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей З.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чумарина Э.Н., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чумарин Э.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 39 минут до 13 часов 58 минут на кухне <адрес> между Чумариным Э.Н. и Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после совместного употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Чумарина Э.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ш.А.В.

Реализуя свой преступный умысел ЧумаринЭ.Н. нанес Ш.А.В. два удара клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку слева и шею, а затем кулаком удар в голову.

Своими умышленными преступными действиями Чумарин Э.Н. причинил Ш.А.В. следующие телесные повреждения:

- поверхностную резаную рану шеи и поверхностную колото-резаную рану грудной клетки, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия Чумарин Э.Н. обвинялся в совершении покушения на убийство, государственный обвинитель поддержал эту квалификацию.

В судебном заседании подсудимый Чумарин Э.Н. вину в совершении покушения на убийство фактически не признал, признав вину в фактических обстоятельствах причинения Ш.А.В. телесных повреждений, при этом пояснив, что умысла на убийство у него при это не было.

Суду Чумарин Э.Н., с учётом подтверждения им последовательных данных в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 124-129, 161-165 т. 3 л.д. 121-125, т. 4 л.д. 35-40), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 09 часов 30 минут он приехал к Ш.А.В., с которым часто употреблял спиртное. В квартире находились Ш.А.В., О.И.В., с которыми он распивал спиртное. Сильно опьянев, он ушел спать в зал квартиры.

Затем он проснулся от криков Ш.А.В. и О.И.В., он встал и прошел в прихожую между кухней и спальной, где увидел конфликт между Ш.А.В. и О.И.В. Он сделал Ш.А.В. замечание. После указанных слов Ш.А.В. направился с ножом в руке в его сторону, оскорбляя его. Он ударил его кулаком в область лица справа, выхватил у него нож. Ш.А.В. стал кричать, оскорбляя его словами нецензурной брани. В связи с оскорблением его, он нанес Ш.А.В. удар клинком ножа в грудь, а после этого сразу же еще один режущий удар клинком ножа по шее. При этом Чумарин Э.Н. осознавал, что своими действиями мог причинить Ш.А.В. ранения, которые могли повлечь смерть Ш.А.В., но в тот момент не задумывался об этом, убивать его не хотел. После он выбросил нож где-то в квартире и нанес Ш.А.В. еще один удар кулаком в лицо, от которого Ш.А.В. сразу же упал и потерял сознание. При этом Ш.А.В. оказывал ему сопротивление, как именно он уже не помнит.

После этого от выпитого спиртного ему стало плохо, и он снова лег на диван в зале и уснул. Через некоторое время он проснулся от дыма и гари. В квартире было задымление, также он увидел открытый огонь у шкафа. Он испугался и выбежал на балкон (дверь на балкон была открыта), после чего он разбил стекло окна балконной рамы и вывалился в сугроб. Перед тем как выбежать из квартиры, он увидел, что Ш.А.В. уже лежал на кровати в зале без сознания. Когда он ложился спать в последний раз, Ш.А.В. лежал на полу у шкафа. О судьбе Ш.А.В. и О.И.В. он не думал, так как был напуган и находился в состоянии алкогольного опьянения, после указанных событий пошёл домой.

Аналогичные обстоятельства причинения повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшему изложены Чумариным Э.Н. в явке с повинной и при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 35-38, 130-135). Кроме того, при проверке показаний Чумарина Э.Н. на месте, он показал, что видел, что ножом серьёзных повреждений Ш.А.В. он не причинил, а последний прыгал на него и кричал, после чего он ударил его кулаком по лицу и только после этого Ш.А.В. упал.

Показания подсудимого Чумарина Э.Н., как данные суду, так и в ходе предварительного следствия являются последовательными, единообразно описывают обстоятельства произошедшего. Суд не находит их противоречивыми, они подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о пожаре в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколам осмотров места происшествия установлено место совершения преступления: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты 4 рюмки, а также зажигалка, шапка, сотовый телефон, зафиксированы следы пожара (т. 1 л.д. 3-12, 98-110, 136-142, т. 2 л.д. 118-127), обнаружены осколки оконного стекла балкона, следы ног под балконом квартиры (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Н.В., ею проводился осмотр <адрес>, в ходе которого изъята шапка, а также зажигалка под балконом (т. 2 л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта №, слюна на окурках произошла от Ш.А.В. и Чумарина Э.Н. (т. 2 л.д. 78-92), что подтверждает курение последними в квартире.

Согласно заключению эксперта №, район очага пожара в квартире находился внутри помещения зала, на высоте около 30 см. от уровня пола. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Имеются признаки поджога (т. 1 л.д. 262-272).

Таким образом, непосредственная причина пожара достоверно не установлена.

Показания Чумарина Э.Н. о том, что он созвонился с потерпевшим, перед приходом к нему, подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой Ш.А.В. и мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой Чумарина Э.Н., зафиксировавшего совместный звонок в 09 часов 39 мин ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 244-257).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей З.Д.Н., Ш.В.А., а также данными суду показаниями потерпевшей З.И.В., они являются родственниками Ш.А.В., о произошедшем пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> узнали от соседки, приезжали и видели, как врачи выносили Ш.А.В. с раной на шее, он был без сознания. Им известно о сожительстве Ш.А.В. и О.И.В., о злоупотреблении ими спиртным, охарактеризовали его как не агрессивного человека (т. 3 л.д. 126-129, т. 3 л.д. 113-116).

Употребление Ш.А.В., О.И.В., а также подсудимым спиртным, в том числе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

Суду свидетель У.Е.Л. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивал спиртное с Ш.А.В. и О.И.В. После к ним присоединился подсудимый Чумарин Э.Н., пришедший в тёмной куртке и темной вязанной шапке. В какой-то момент у Чумарина Э.Н. с Ш.А.В. произошёл конфликт, но в чём его суть ему неизвестно. После этого они снова употребляли спиртное.

Около 10 часов его знакомый И.В.А. пришёл за ним и они ушли из квартиры.

Показания У.Е.Л. подтверждены в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Чумариным Э.Н., изученной в судебном заседании (т. 3 л.д. 274-278).

Кроме того, в ходе предварительного следствия У.Е.Л. опознал Чумарина Э.Н., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Ш.А.В. (т. 3 л.д. 268-271).

Согласно заключениям экспертов № на стопках, изъятых в квартире, обнаружены пот и слюна человека, которые произошли от У.Е.Л. и не произошли от Ш.А.В., О.И.В. и Чумарина Э.Н. (т. 2 л.д. 64-73, т. 3 л.д. 94-101).

Суду свидетель И.В.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром приходил в квартиру к Ш.А.В. за У.Е.Л. В этот момент на кухне квартиры распивали спиртное Ш.А.В., О.И.В., У.Е.Л. и Чумарин Э.Н. Каких-либо конфликтов между ними не было (т. 3 л.д. 79-82).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям В.С.А., он подтвердил факт совместного проживания Ш.А.В. и О.И.В., их совместное употребление спиртных напитков (т. 2 л.д. 188-193).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Г.М., являющейся соседкой Ш.А.В., она подтвердила злоупотребление спиртным соседа и его сожительницей О.И.В.

Кроме того, согласно её показаниям она периодически видела О.А.В. с гематомами и синяками на лице, но об обстоятельствах их получения, ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что откуда-то идет сильный дым, а с балкона <адрес>, расположенной на первом этаже, спрыгнул ранее неизвестный ей мужчина. Она вызвала пожарную охрану. П.Г.М. известно, что при тушении пожара в <адрес> были обнаружены Ш.А.В. и О.И.В., которые находились без сознания и были госпитализированы в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где и скончались впоследствии (т. 3 л.д. 13-16).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Е.А., он знает о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пожаре со слов П.Г.М. (т. 3 л.д. 217-219).

Обнаружение Ш.А.В. и О.И.В. в квартире, в которой случился пожар, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Обстоятельства, связанные с выездом на место происшествия, в связи с пожаром, обнаружение потерпевших подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Ю.В., К.И.А., С.Н.А. (т. 3 л.д. 58-60, 61-63, 64-66).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей А.Д.С., Е.Е.В., являющихся сотрудниками скорой помощи, они ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: <адрес>, где была обнаружена женщина с множественными колото-резанными ранениями и запахом алкоголя. Об обстоятельствах произошедшего женщина ничего не говорила (т. 3 л.д. 238-240, 241-243).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.О.В., являющейся сотрудником ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», она подтвердила доставление ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов мужчины с ранениями и ожогами, а также женщины с ранениями. В дальнейшем ею были выданы вещи, находящиеся на данных лицах (т. 1 л.д. 21-24).

Показания Чумарина Э.Н. о своих действиях после совершения преступления также подтверждаются показаниями следующих свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.В.И., а также данных суду показаний свидетеля Р.Н.П., их дочь П.Е.В. сожительствовала с Чумариным Э.Н. Р.Н.П. подтвердила возвращение Чумарина Э.Н. домой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, а также следы крови на одежде (т. 1 л.д. 67-69).

Суду свидетель П.Е.В., подтвердила сожительство с Чумариным Э.Н., и фактическое содержание им её малолетнего ребёнка. Со слов ее матери известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чумарин Э.Н. пришел домой около 16 часов 15 минут, на его одежде имелись следы крови (т. 1 л.д. 70-73).

Показания Чумарина Э.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш.А.В. подтверждается и заключениями экспертиз по результатам исследования одежды лиц, находившихся в квартире, биологических объектов с их тел.

В ходе обыска в жилище Чумарина Э.Н. обнаружены и изъяты его кожаная куртка черного цвета, футболка, спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, две наволочки со следами вещества, похожего на копоть (т. 1 л.д. 82-87).

Кроме того, у Чумарина Э.Н. изъяты срезы ногтевых пластин с рук, смывы с кистей и ушных раковин, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля В.О.В. в помещении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» изъяты: джинсовые брюки, кофта, футболка Ш.А.В. (т. 1 л.д. 27-31).

В судебно-медицинском морге изъяты срезы ногтевых пластин с рук трупа Ш.А.В. (т. 1 л.д. 195-199).

У следователя, проводившего осмотр изъяты шапка и зажигалка, обнаруженные в ходе его производства (т. 2 л.д. 159-163).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия, а также иные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 238-255, 256-257, т. 3 л.д. 139, 258).

Согласно заключению эксперта №, на поверхностях предметов одежды трупа Ш.А.В., представленных на экспертизу по уголовному делу, обнаружены волокна-наложения различных цветов, размеров и видовой принадлежности, которые отличаются от волокон, входящих в волокнистый состав вышеуказанных предметов одежды (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта №, на следовоспринимающих поверхностях отрезков дактилопленок с волокнами-наложениями, изъятыми с поверхностей кофты и джинсовых брюк Ш.А.В., обнаружены хлопковые волокна синего цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в волокнистый состав фрагментов тканей футболки и джинсовых брюк Чумарина Э.Н., представленных на экспертизу (т. 2 л.д. 263-273).

Согласно заключению эксперта №, в смывах с ушных раковин Чумарина Э.Н. обнаружены объемные частицы черного цвета, которые, вероятно, являются сажей (т. 2 л.д. 22-23).

Показания Чумарина Э.Н. о получении им ранения при разбитии стекла балкона, а также об активных действиях Ш.А.В. при нанесении ударов последнему, подтверждаются заключениями экспертов №, № согласно которым у него обнаружена поверхностная рана на коже левого предплечья, которая могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия режущего предмета; кровоподтек левого плеча, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека (т. 1 л.д. 48-49, т. 3 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта №, на джинсовых брюках и футболке Чумарина Э.Н., обнаружена кровь, которая произошла от Ш.А.В. и не произошла от Чумарина Э.Н. Кровь, обнаруженная на джинсовых брюках Чумарина Э.Н. произошла от смешения биологического материала Ш.А.В. и не произошла от Чумарина Э.Н. (т. 2 л.д. 210-220).

Согласно заключению эксперта №, на футболке Ш.А.В. обнаружена кровь последнего, которая не могла произойти от Чумарина Э.Н. и О.И.В. (т. 2 л.д. 225-232).

Судом исследовался вопрос об орудии преступления.

Согласно заключению эксперта №, пот на рукоятке ножа произошел от трех или более лиц, двумя из которых, вероятно, являются Ш.А.В. и О.И.В. (т. 2 л.д. 78-92).

Согласно заключению эксперта № повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной № от трупа Ш.А.В. является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, могло быть причинено представленным на исследование ножом (т. 2 л.д. 167-175).

В то же время, подсудимый при демонстрации фотографии ножа, исследованного при экспертизе, показал, что удары наносил другим ножом. У суда нет оснований сомневаться в показаниях Чумарина Э.Н., поскольку с первых допросов он описывал нож, которым нанёс ранения потерпевшему, иначе.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что раны Ш.А.В. причинены, изъятым в ходе предварительного следствия, ножом, что не исключает их причинения другим ножом, при обстоятельствах описанных подсудимым, то есть применением предмета используемого в качестве оружия.

Тяжесть, характер телесных повреждений, причинённых Ш.А.В., а также отсутствие причинно-следственной связи их с наступлением смерти последнего подтверждается заключением эксперта №.

Согласно данному заключению, смерть его наступила от ожогового шока, возникшего вследствие термического ожога 2-3 степени кожных покровов 3-4 степени головы, туловища и конечностей общей площадью не менее 40% поверхности тела.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- термические ожоги 2-3 степени кожных покровов головы, туловища и конечностей общей площадью не менее 40% поверхности тела, которые образовались в результате прижизненного локального воздействия источника высокой температуры на соответствующие участки тела, давностью около 1 суток на момент наступления смерти - 21.04.2017 в 13часов. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- поверхностная резаная рана шеи, которая образовалась в результате одного травмирующего воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку, чем могло быть лезвие клинка ножа, давностью образования около 1 суток до наступления смерти;

- поверхностная колото-резаная рана грудной клетки, которая образовалась в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острое лезвие, давностью образования около 1 суток до наступления смерти.

Повреждения в виде ран, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе и моче этиловый алкоголь не обнаружен, при судебно-биохимическом исследовании в крови из полости сердца обнаружено содержание карбоксигемоглобина – 6,3% (т. 1 л.д. 202-210).

Согласно заключению эксперта № повреждения в виде ран, обнаруженные на теле Ш.А.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Чумариным Э.Н. в ходе проверки его показаний на месте, а именно при нанесении режущего травмирующего воздействия ножом в область передней поверхности шеи и при нанесении колющего удара ножом в область грудной клетки слева (т. 3 л.д. 26-32).

Суду эксперт Ж.А.И. подтвердил результаты проведённых им экспертиз трупа Ш.А.В., показал, что обе раны находятся в проекции жизненно важных органов, однако судить о силе удара при их причинении не представляется возможным.

Отсутствие в крови от трупа Ш.А.В. алкоголя можно объяснить обменными процессами в организме потерпевшего до наступления смерти, внутривенным введением лекарственных препаратов в больнице при оказании медицинской помощи, а также ожоговым шоком.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Чумарину Э.Н. обвинение в полном объеме, полагая, что оно полностью нашло свое подтверждение в процессе судебного следствия, взяв за основу показания подсудимого.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из исследованных доказательств следует, что личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему, являющиеся мотивом совершения преступления, возникли в связи с оскорблениями потерпевшим Чумарина Э.Н.

Согласно ст. 30 ч. 3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу приведенного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что Чумарин Э.Н. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство Ш.А.В., поясняя, что удары наносил с целью успокоить Ш.А.В. оскорблявшего его. Доказательств, которые бы опровергли приведенные показания подсудимого государственным обвинителем не приведено.

Сам по себе факт нанесения ударов ножом в область грудной клетки и шеи, в результате которых Ш.А.В. причинены: раны, относящиеся к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью, не свидетельствуют о наличии у Чумарина Э.Н. прямого умысла на убийство.

Фактическое безразличное отношение Чумарина Э.Н. к последствиям нанесения ударов, согласно его последовательным показаниям, исключает прямой умысел на убийство.

То обстоятельство, что Чумарин Э.Н., обнаружив несерьёзность вреда, причинённого ранениями и добровольное и самостоятельное прекращение использование ножа, как орудия преступления, а также последующее нанесение удара рукой, подтверждает выводы суда об отсутствии у него прямого умысла на убийство Ш.А.В.

При наличии умысла на убийство ничто не препятствовало подсудимому довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия потерпевший перестал оказывать сопротивление. При этом преступные действия Чумарин Э.Н. прекратил самостоятельно, и их характер не свидетельствует о том, что подсудимый добивался наступления неминуемой смерти потерпевшего. Доказательств наличия обстоятельств, по которым подсудимый не мог довести умысел на убийство по независящим от него обстоятельствам, суду не предоставлено. Более того, они не указаны и в фабуле обвинения.

Данных о том, что Чумарин Э.Н. в тот день, либо ранее угрожал Ш.А.В. убийством, в предоставленных государственным обвинением доказательствах, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта о тяжести причиненного вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, действия Чумарина Э.Н., связанные с причинением ножевых ранений Ш.А.В., подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

У суда нет оснований предполагать в действиях Чумарина Э.Н. аффекта, поскольку он детально описал обстоятельства совершения преступления, а также совершение им действий в пределах необходимой обороны, поскольку удары ножом он наносил в момент, когда реальная угроза его здоровью была устранена изъятием того же ножа у потерпевшего.

При этом суд исключает из объёма обвинения нанесение первого удара кулаком по голове Ш.А.В., поскольку он нанесён до изъятия подсудимым ножа у Ш.А.В. и связан с защитой при нападении, при наличии угрозы причинения вреда здоровью Чумарину Э.Н.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Чумарина Э.Н.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Чумарин Э.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Чумарин Э.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 2 л.д. 47-48).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, поведением осужденного в судебном заседании, суд считает, что Чумарин Э.Н. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими. Суд признаёт Чумарина Э.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, предусмотренное ст. ст. 115 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении Чумарину Э.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Чумарин Э.Н. судим, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 8, 9-10, 15-20, 22-24, 26-27, 30), на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 11, 12). По месту жительства характеризовался посредственно (т. 4 л.д. 7).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Е.В., она в соответствии с должностными полномочиями осуществляла административный надзор за Чумариным Э.Н. до момента его задержания. Им допускались нарушения административного надзора. По месту жительства она охарактеризовала его посредственно (т. 3 л.д.70-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумарину Э.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (т. 1 л.д. 35-38), активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Чумарину Э.Н. является рецидив преступления.

Других отягчающих наказание Чумарина Э.Н. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим наказание Чумарина Э.Н. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам Чумарин Э.Н. пояснил, что, будучи трезвым, поступил бы также. Само по себе состояние опьянения не является основанием для признания соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Чумарина Э.Н. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку подсудимый Чумарин Э.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому Чумарину Э.Н. с применением правил ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, однако, с учётом его личности суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а также возможности исправления Чумарина Э.Н. без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Чумарин Э.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания Чумарина Э.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Чумарина Э.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Скворцову А.О. за счёт средств федерального бюджета выплачено 980 рублей (т. 4 л.д. 75), адвокату Мещанинову А.Д. - 17 640 рублей (т. 4 л.д. 76).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Мещанинов А.Д. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участие в судебных заседаниях 9, 15, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ составили 980 рублей за каждый день, всего в сумме 4900 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Чумарина Э.Н. составила 23520 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного Чумарина Э.Н. от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку Чумарин Э.Н. находится в трудоспособном возрасте.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чумарина Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Чумарина Э.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чумарина Э.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Чумарина Э.Н. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 23520 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 стеклянные бутылки; врезной замок; отвертку; нож; микрочастицы со створки балкона; 4 рюмки; 4 окурка; осколок стекла; срезы ногтевых пластин с рук Чумарина Э.Н. и трупов Ш.А.В. и О.И.В.; смывы с кистей и ушных раковин Чумарина Э.Н.; шило; майку, брюки и трусы О.И.В.; джинсовые брюки с поясным ремнем, кофту, носки, футболку Ш.А.В.; волосы с трупов О.И.В. и Ш.А.В.; марлевые тампоны с содержимым прямой кишки, влагалища и ротовой полости трупа О.И.В.; 2 наволочки; шапку; зажигалку; образцы крови трупа Ш.А.В. и О.И.В. – уничтожить,

- 3 футболки; джинсовые брюки; пару ботинок; куртку кожаную; куртку из текстильного материала; брюки, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» – вернуть Чумарину Э.Н.;

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой – вернуть потерпевшей;

- диск CD-R с аудиозаписью с регистратора диспетчеров «Станция скорой медицинской помощи» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумарина Э.Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Исключено из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств - 2 стеклянных бутылок; врезного замка; отвертки; ножа; микрочастиц со створки балкона; 4 рюмок; 4 окурков; осколка стекла; срезов ногтевых пластин с трупа О.И.В.; волос с трупа О.И.В.; марлевых тампонов с содержимым прямой кишки, влагалища и ротовой полости трупа О.И.В., 2 наволочек; шапки, зажигалки; образцов крови трупа О.И.В. Указано, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - 2 стеклянные бутылки; врезной замок; отвертка; нож; микрочастицы со створки балкона; 4 рюмки; 4 окурка; осколок стекла; срезы ногтевых пластин с трупа О.И.В.; волосы с трупа О.И.В.; марлевые тампоны с содержимым прямой кишки, влагалища и ротовой полости трупа О.И.В., 2 наволочки; шапка, зажигалка; образцы крови трупа О.И.В. - оставить на хранение в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В. – без удовлетворения.