Решение по делу № 33-2602/2019 от 19.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2602

Строка № 116г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                                                                                 г.Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

           председательствующего Шабановой О.Н.,

           судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

           при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой Альбины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город Будущего» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город Будущего»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 января 2019 года

(судья Бутко Е.В.),

установила:

    Дьячкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «ГБ» о взыскании, с учётом уточнения требований, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 290 137 рублей 15 копеек, материального ущерба, причинённого имуществу в размере 61 384 рубля, почтовых расходов в размере 513 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 688 рублей 93 копейки, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в доме, который находится в управлении ответчика. 16.04.2018 произошёл залив помещения истца с повреждением расположенного внутри имущества. Стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба подтверждён актом экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.06.2018 № 4144/6. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (т. 1 л.д. 3-4, 215).

    Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17.01.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 290 137 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 688 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 101 рубль 37 копеек (т. 2 л.д. 8-17).

    В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ГБ» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что акт от 17.04.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя управляющей организации (т. 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании представитель истца Дъячковой А.П. в порядке передоверия ООО ЮК «Лексус-Групп» - Проскуряков Д.В. полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.04.2018 было повреждено помещение истца в результате залития дома, находящего в управлении ООО УК «ГБ» (т. 1 л.д. 5-7, 12). По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВЦСЭ» от 17.12.2018 № 574 стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 290 137 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 185-188). Обстоятельства, правовые последствия и размер причинённого ущерба лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинён истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ООО УК «ГБ» не содержало общее имущество многоквартирного дома, а именно стояка в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

При этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего осмотра общего имущества в данной квартире с соблюдением требований пунктов 13, 13(1) Правил № 491. Акты о невозможности обследования квартиры от 21.09.2017 и от 05.04.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены в рабочее время, когда жильцы со всей очевидностью могли находиться на работе. Уведомления или претензии о необходимости обеспечить допуск в квартиру ответчик жильцам не направлял, в суд с соответствующими требованиями не обращался.

Судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 12) является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку представитель ответчика не явился на осмотр 17.04.2018 при надлежащем уведомлении о его проведении. При этом акт от 17.04.2018 согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с актом от 18.04.2018, составленным в присутствии представителя ответчика. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия механизма образования повреждений помещения обстоятельствам происшествия ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объёме, позволившем суду разрешить спор.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах, возражения относительно их размера в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Город Будущего» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: