Решение по делу № 33-2831/2021 от 05.10.2021

Судья Орлова С.К. Дело №33-2831/2021

(дело №2-1880/2021)

(УИД 37RS0022-01-2021-001973-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тлустенко Юлии Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 июля 2021 года по иску Тлустенко Юлии Евгеньевны к акционерному обществу «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л А:

Тлустенко Ю.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ»), в котором просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 09 февраля 2021 года к договору № купли-продажи автомобилей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2021 годамежду истцом и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по цене 1490 000 рублей, в т.ч., НДС (20%) в сумме 248333 рублей 33 копейки.

В этот же день09 февраля 2021 годамежду истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно условиям которого цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 295 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 49 166 рублей 67 копеек, предоставляемой продавцом в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию партнеров продавца.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашенияТлустенко Ю.Е.для получения обусловленной вышеуказанным договором скидки на приобретаемый автомобиль приняла обязательство и заключила с партнерами продавца – страховыми компаниями в рамках сотрудничества договор страхования жизнис ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия по которому составила 150 126 рублей 33 копейки, и договор страхованияс АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 111750 рублей.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки. Истец полагает, что в дополнительном соглашении продажа автомобиля по определенной цене была поставлена в зависимость от приобретения истцом ряда страховых услуг, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя. Содержащиеся в дополнительном соглашении условия противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

14 февраля 2021 года истцом были направлены заявления в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на возврат уплаченных страховых премий.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «РИНГ-Сити», АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сетелем Банк».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тлустенко Ю.Е. к ООО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения отказано.

С решением суда не согласна истец Тлустенко Ю.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом не был исследован вопрос о навязывании истцу услуги по заключению договоров страхования и кредитного договора, в связи с чем она не имела возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и дополнительного соглашения. Выводы суда о недобросовестном поведении истца и отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела.

Ввиду реорганизации ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 ноября 2021 года в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ответчика ООО «РОЛЬФ» на его правопреемника акционерное общество «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ»).

В судебное заседание истец Тлустенко Ю.Е., представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «РИНГ-Сити», АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия, ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Истец Тлустенко Ю.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности Лямзина А.С.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Лямзина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сидоркина А.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2021 года между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и Тлустенко Ю.Е.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль марки HYUNDAI Elantra NEW, а покупатель обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора купли – продажи № от09 февраля 2021 годаобщая цена договора устанавливается в размере 1 490 000 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 248 333 рублей 33 копейки.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами. В акте приемки-передачи фиксируется окончательная стоимость автомобиля.

Совместно с заключением договора купли – продажи № 09 февраля 2021 года стороны пришли к соглашению о заключениимежду ними дополнительного соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи № в котором стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля приобретаемого покупателем по договору купли – продажи автомобиля № 09 февраля 2021 года, указанная в п.2 договора в размере 1490000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 295000 рублей, в том числе НДС 20% 49166 рублей 67 копеек. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Согласно п.2 дополнительного соглашения:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GАP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 111 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 соглашения. Стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем, в связи с заключением договора между покупателем и банком, в соответствии с п.2 соглашения, в полном объеме в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 соглашения.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 соглашения.

Остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства в полном объеме (п.5 дополнительного соглашения).

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

С целью получения скидки на приобретаемое транспортное средство Тлустенко Ю.Е. заключены следующие договоры:

- договор страхования № от09 февраля 2021 годас ООО «СК «Ренессанс Жизнь», который заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на страховую сумму 1 107 126 рублей 33 копейки.Размер страховой премии, уплаченной истцом, составил 150126 рублей 33 копейки. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая;

- договор страхования от 09 февраля 2021 года №, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому страховая сумма составила 1490000 рублей, сумма страховой премии составила 111750 рублей. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО ТС в результате Угона/Хищения или Полной гибели;

- договор № от 09 февраля 2021 года, заключенныйс ООО «РИНГ-Сити» на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты), согласно которому Тлустенко Ю.Е. заключена опционный договор, общая стоимость которого складывается из цены абонентского обслуживания 4 500 рублей и цены по опционному договору 10500 рублей. Всего составляет 15000 рублей;

- кредитный договор№, заключенный с ООО «Сетелем Банк».

На основании акта приемки – передачи от 09 февраля 2021 годаавтомобиль марки HYUNDAI Elantra NEW передан истцу и принят ею.

Судом установлено, что 14 февраля 2021 годаистцом в адрес страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были направлены заявления об отказе от договоров страхования с требованием возвратить уплаченную страховую премию. Страховая премия истцу была возвращена в полном объеме.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27 июля 2021 года, деятельность ООО «РОЛЬФ» прекращена в связи с преобразования юридического лица. В результате преобразования правопреемником ООО «РОЛЬФ» является АО «РОЛЬФ».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора и дополнительного соглашения к нему, с которыми она была согласна и обязалась их выполнять. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств вынужденного подписания договора с включением оспариваемых пунктов истцом не представлено. Подписание истцом договора и его последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями. В связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о навязывании истцу услуги по заключению договоров страхования и кредитного договора, в связи с чем она не имела возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из анализа содержания договоров по страховым продуктам следует, что заключенные договоры страхования явились результатом волеизъявления Тлустенко Ю.Е. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемления прав покупателя в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Тлустенко Ю.Е. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение договоров страхования, осуществлялось Тлустенко Ю.Е. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием купли-продажи транспортного средства. Тлустенко Ю.Е. как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования, так как дополнительным соглашением стороны согласовали возможность и последствия отказа Тлустенко Ю.Е. от договора страхования или иных договоров, перечисленных в п.2 дополнительного соглашения, что и было сделано истцом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные Тлустенко Ю.Е., действия последней по заключению, в том числе, договоров страхования, и последующий отказ Тлустенко Ю.Е. от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему ООО «РОЛЬФ» была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на недействительность, заключенного между сторонами дополнительного соглашения в силу положений ст.166 ГК РФ, не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что выводы суда о недобросовестном поведении истца и отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае действия истца, направленные на оспаривание сделки с учетом заключения дополнительного соглашения, исполнение которого состоялось между сторонами, а именно, передача истцу автомобиля по цене с указанной в договоре скидкой, суд первой инстанции правильно оценил как недобросовестные, что обоснованно повлекло за собой отказ в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены либо учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлустенко Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи