Решение по делу № 33-2937/2019 от 05.04.2019

Судья Фомина Т.Ю.                                        Дело № 33-2937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

16 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Василия Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Василия Юрьевича к Лебедеву Николаю Викторовичу о понуждении к регистрации транспортного средства, возмещении убытков оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

            Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Лебедеву Н.В., просил обязать ответчика зарегистрировать в органах Гостехнадзора приобретенное у истца транспортное средство снегоход марки <данные изъяты>, регистрационный знак: тип №, год выпуска 2007, взыскать с ответчика в возмещение убытков 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, а также государственную пошлину. В обоснование иска ссылался на то, что продал снегоход ответчику по договору купли-продажи от 10 октября 2015 года, со стороны ответчика обязательство по постановке транспортного средства на учет не выполнено до настоящего времени, что повлекло причинение истцу убытков в виде расходов по оплате транспортного налога в течении трех лет по 1000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Смирнов В.Ю.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав возражения Лебедева Н.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении требований Смирнова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел право и возможность принять меры к снятию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с регистрационного учета в органах Гостехнадзора по месту своего жительства; доказательств, свидетельствующих о совершении противоправных действий со стороны ответчика по причинению убытков Смирнову В.Ю. не представлено.

    Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

    Согласно пункту 2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 года, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства, указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу (пункта 2.2. Правил).

В силу пункта 2.8.6. Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Смирновым В.Ю. и Лебедвым Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: снегохода марки <данные изъяты>, регистрационный знак: тип №, 2007 года выпуска.

В силу пункта 5.1. Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Также согласно пункту 1.10 Правил, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно - территориальных образований.

Таким образом, указанными правилами государственной регистрации предусмотрены действия владельца такого транспортного средства в случае прекращения права собственности на него по снятию с регистрационного учета, однако Смирнов В.Ю., имея возможность принять меры к снятию с регистрационного учета снегохода в органе Гостехнадзора по месту жительства, таких действий не совершил.

Лебедев Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что Смирнов В.Ю. не принял мер к снятию снегохода с регистрационного учета по месту своего жительства, а также на то, что снегоход сломался в течении нескольких дней после приобретения и был реализован по запасным частям вместе с документами на снегоход иным лицам, данные которых не сохранились за течением времени.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты истцом и материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина Лебедева Н.В. в сохранении налоговой обязанности и несении расходов по уплате транспортного налога Смирновым В.Ю., а также отсутствует причинная связь между бездействием Лебедева Н.В. по не постановке на регистрационный учет снегохода по месту жительства на свое имя и исполнением обязанности Смирнова В.Ю. по уплате транспортного налога за снегоход. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. В связи с отсутствием документов и снегохода у Лебедева Н.В., не подтверждением его владения снегоходом в настоящее время отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по регистрации снегохода в органе Гостехнадзора.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда.

         Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № ГКПИ2003-635 «О признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938», не свидетельствует о неправильности решения суда.

         Решением Верховного Суда РФ признан недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Указанное решение Верховного Суда РФ не исключает возможность для лиц, которые произвели отчуждение транспортного средства, совершения действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства после заключения такого договора купли-продажи. В данном случае Смирнов В.Ю. после заключения договора купли-продажи от 19 октября 2015 года не совершил действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства в органе Гостехнадзора по месту жительства.

         Таким образом, суд правильно применил указанные нормы права, оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        апелляционную жалобу Смирнова Василия Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: