Решение по делу № 33-46/2023 (33-9647/2022;) от 02.09.2022

Судья – Бурдина И.А.

УИД 59RS0011-01-2022-003050-45

Дело № 33-46/2023 (33-9647/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело по иску Малышева Дениса Васильевича к Константиновой Татьяне Валентиновне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, встречному иску Константиновой Татьяне Валентиновне, Константинову Геннадию Николаевичу об устранении границ земельного участка,

по частной жалобе Константиновой Татьяны Валентиновны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Малышев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Малышева Д.В. к Константиновой Т.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, встречному иску Константиновой Т.В., Константинову Г.Н. об устранении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что его интересы в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Буланова Н.В., составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, провела ряд необходимых консультаций, представляла интересы в суде как истца, так и ответчика по о встречному иску, занималась сбором доказательств по делу, участвовала в проведении землеустроительной экспертизы, оказывала иные юридические услуги. Малышев Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Малышев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель Малышева Д.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель Константиновой Т.В. с заявленными требованиями согласился частично.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года заявление Малышева Д.В. удовлетворено частично, с Константиновой Т.В. взысканы в пользу Малышева Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции в общей сумме 45000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, Константинова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить,

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на недоказанность понесенных расходов в размере 50000 рублей, считает сумму в размере 15000 рублей разумной.

Относительно доводов частной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 10 октября 2022 года, отложено на 02 ноября 2022 года, в последующем на 07 декабря 2022 года, в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции. Учитывая, что после неоднократного отложения судебного заседания по причине отсутствия материалов дела и их нахождения в суде кассационной инстанции, определением от 07 декабря 2022 года производство по частной жалобе приостановлено до поступления материалов дела в распоряжение Пермского краевого суда.

После поступления материалов дела в распоряжение суда апелляционной инстанции, определением судьи от 31 января 2023 года возобновлено производство по частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года Малышев Д.В. обратился в суд с иском к Константиновой Т.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Решением Березниковского городского суда от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константиновой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Константиновой Т.В. – без удовлетворения.

Интересы Малышева Д.В. представляла адвокат Буланова Н.В. Участие в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2021 года (гражданское дело № 2 -1/ 2022 том 1 л.д. 105), протоколом судебного заседания от 8 июня 2021 года (том 1 л.д. 130), протоколом судебного заседания от 18 июня 2021 года (том 1 л.д. 137), протоколом судебного заседания от 2 июля 2021 года (6 июля 2021 года) (том 1 л.д. 159), протоколом судебного заседания от 23 июля 2021 года (26 июля 2021 года) (том 1 л.д. 184), протоколом судебного заседания от 26 января 2022 года (том 2 л.д. 234), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 3 л.д. 28).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Малышева Д.В. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Константиновой Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись