Решение по делу № 2-33/2023 (2-8845/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-33/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-009944-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца ШСД, представителя истца ДДА, представителя ответчика ООО «ТЭН» ЖОВ, представителей ответчика АО «Люберецкий водоканал» КИП, ПЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСД к ООО «Технология эксплуатации недвижимости» и АО «Люберецкий водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШСД обратилась в суд с указанным иском к ООО «Технология эксплуатации недвижимости» и АО «Люберецкий водоканал», мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 808,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже, цоколе и подвале корп. 2, секции 1 и 2, по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «ТЭН».

ДД.ММ.ГГ ООО «ТЭН» был установлен факт аварийного затопления сточными водами подвального помещения вышеуказанного дома.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ ООО «ТЭН» выявлено затопление по периметру технического подполья, принадлежащего ШСД, по высоте 1,2 м, что повлекло воздействие влаги на имущество истца, находящегося в указанном помещении. Причиной определена авария на трассе городской канализации.

ДД.ММ.ГГ имело место повторное затопление указанного помещения в связи с повторным засором трубопровода.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГ №, составленным ООО «Судэкспертиза», изготовленной по заказу ООО «ТЭН», причиной затопления указанного помещения является засор городской канализационной сети, находящейся в зоне ответственности АО «Люберецкий водоканал».

Стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 592175,84 рублей, стоимость поврежденного имущества – 4402985,84 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 45000 рублей.

Восстановление работоспособности обустроенного в нежилом помещении бассейна с привлечением поставщика, ранее его установившего ООО «Мако-Пул», оценено в 1274467,20 рублей, что отражено в счете от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ без номера в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, указанное нежилое помещение было передано истцом в аренду ХАС, стоимость арендной платы составила 150000 рублей в месяц.

Указанный договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью эксплуатации нежилого помещения, вызванного вышеуказанным затоплением канализационными стоками.

Доход от предоставления помещения в аренду официально декларирован ШСД

Таким образом, истцу причинен убыток в размере неполученного дохода в размере 150000 рублей до момента восстановления нежилого помещения в первоначальное состояние.

В связи сложившейся ситуацией и потерей источника дохода произошло ухудшение состояния здоровья истца, что повлекло за собой расходы на обследование и лечение, в размере 62041 рубль.

Указанные обстоятельства в совокупности причинили ШСД моральный вред в размере 1000000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 9121354 рубля, из них: стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 693790 рублей, стоимость утраченного имущества и расходы на восстановление поврежденного имущества 5070524 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 45000 рублей, возмещение расходов на лечение в размере 62041 рубль, утраченные доходы за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 2250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ШСД и представитель истца по доверенности ДДА в судебное заседание явились, поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технология эксплуатации недвижимости» по доверенности ЖОВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признал в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Вину в причинении ущерба истцу отрицала, полагала, что иск к ним предъявлен необоснованно.

Представитель ответчика АО «Люберецкий водоканал» по доверенностям ПЕС и КИП в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, вину в причинении ущерба отрицали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ШСД являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ШСД является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: цокольного этажа жилого дома помещение № III (комнаты №№, №, №, №, № общей площадью 335,60 кв.м; цокольного этажа жилого дома помещения №№, №, №, №, общей площадью 234,60 кв.м; помещения № V (№№) первого этажа жилого дома, общей площадью 112,10 кв.м; помещения № IV (№№) первого этажа, общей площадью 55,90 кв.м.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Технология эксплуатации недвижимости».

Между ШСД и ответчиком ООО «Технология эксплуатации недвижимости» ДД.ММ.ГГ заключен договор № многоквартирным домом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ООО «ТЭН», ДД.ММ.ГГ выявлены следы воздействия влаги на стенах по периметру данного нежилого помещения по высоте 1,2 метра, следы воздействия влаги на дверных заполнениях. Вследствие залития подверглись воздействию влаги личные вещи собственника. Причина аварии – авария на трассе городской канализации.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГ АО «Люберецкий водоканал» ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут оператору диспетчерской службы поступила заявка на засор по адресу: <адрес>. Бригада была отправлена в 21 час 40 минут по данному адресу. По прибытию на место и обследованию городской канализационной сети был обнаружен засор на трубопроводе Ду 400 в районе вышеуказанного МКД. Силами аварийной службы АО «Люберецкий водоканал» данный засор был устранен в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Разлива на рельеф и подтопления придомовых территорий не выявлено.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ООО «ТЭН» был направлен ответ, согласно которому внутридомовые сети находятся в удовлетворительном состоянии.

При условии заполнения сети водоотведения вследствие засора, включая магистральную линию, приемные и транзитные колодцы. Выпуски из зданий и сооружений, происходит наполнение внутридомовой сети водоотведения, смонтированной в соответствии с Проектом не из напорного ПВХ трубопровода, что вызывает выдавливание заглушек из ревизионных раструбов и подтопление подвальных помещений. Скорость заполнения зависит от интенсивности разбора ХВС и ГВС в домах, расположенных выше по магистральной линии. При усредненных показателях заполнения подвала МКД, расположенного по адресу: <адрес> на отметку 1,5 м от уровня пола возможно в течение 10-12 часов. При этом уровень пола, принадлежащего ШСД помещения, находящегося в подвале МКД, на 0,5 м выше уровня пола общего подвала.

Также ДД.ММ.ГГ произошел повторный залив помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками, а также подтверждаются письмом, адресованным ШСД от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно данному письму ДД.ММ.ГГ произошла авария на сетях АО «Люберецкий водоканал». В результате образовался засор городской линии системы водоотведения, что повлекло за собой подтопление подвальных помещений ближайшего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причина образования засора и его местонахождение расположены вне границ эксплуатационной ответственности ООО «ТЭН».

В результате произошедших затоплений, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 592175,84 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 4402985,84 рублей.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судэкспертиза» следует, что в соответствии с Постановлением РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» причиной залива нежилого помещения является засор городской канализационной сети, находящийся в зоне ответственности АО «Люберецкий водоканал».

Поскольку ответчиками оспаривались причины залива, размер ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ООО «Технология эксплуатации недвижимости» по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» на фотографии с места засора системы канализации просматривается наличие большой кучи песка или щебня, расположенной вблизи забора. В ходе проведения натурного осмотра место засора системы канализации было определено на местности и соответствует месту, указанному на фотографии и на план-схеме расположения колодцев и сети канализации, представленной ООО «ТЭН», однако ввиду наличия снега, выявить следы песка или щебня не представилось возможным – следы засора устранены.

Согласно выводам эксперта местом залива, принадлежащего ШСД нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГ и произошедшего ДД.ММ.ГГ, является выбитая сточными водами заглушка на выходе главной трубы канализации из корпуса 2, по причине заполнения системы канализационных труб в результате засора на магистрали канализации, образовавшегося на огороженной территории в месте проведения строительных работ из-за засыпки канализационного люка щебнем или песком.

Стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу ШСД нежилому помещению и имуществу, находящемуся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГ и произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с проведенными расчетами составляет 3889589 рублей, в том числе: на устранение повреждений отделки помещений 693790 рублей, на восстановление/замещение имущества 3195799 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком ООО «Технология эксплуатации недвижимости» не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «ТЭН», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Технология эксплуатации недвижимости» реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 3889589 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в пользу истца ущерба в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, а также утраченных доходов за период с января 2022 года по март 2023 года в размере 2250000 рублей, судом не усматривается.

Учитывая, что вина ответчика АО «Люберецкий водоканал» в причиненном заливе не установлена, суд считает необходимым в иске к АО «Люберецкий водоканал» отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 45000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в пользу истца в полном объеме.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 62041 рубль не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШСД к ООО «Технология эксплуатации недвижимости» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология эксплуатации недвижимости», ИНН № в пользу ШСД, паспорт № в счет возмещения ущерба 3889589 рублей, расходы по оценке 45000 рублей.

В удовлетворении иска ШСД к ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ШСД к АО «Люберецкий водоканал», ИНН № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

13.04.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.