Решение по делу № 2-279/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-279/2022

УИД 33RS 0012-01-2022-000366-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2022 г.                          г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Бухиной Е.Е., с участием представителя истца Можайцева Д.А., представителя ответчика Емелина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Сергеевича к Казачковой Елене Александровне о признании договоров купли-продажи недействительными и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Казачковой Е.А., с учётом уточнений от 2 марта 2022 г., о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 093 кв.м. и расположенного на нём нежилого здания скотного двора, площадью 1 113, 5 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 094 кв.м. и расположенных на нём: нежилого здания свинарника, площадью 2 209,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания сенного навеса площадью 41 188,7 кв.м. с кадастровым номером № от 10 июня 2020 г., заключенных между Семеновым Андреем Сергеевичем и Казачковой Еленой Александровной, и применений последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о том, что нежилое здание свинарника находится в аварийном состоянии, приведшем впоследствии к его разрушению. Поскольку указанное здание является частью единого хозяйственного комплекса, используемого в предпринимательской деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, его использование по назначению в отрыве от остальных строений не представляется возможным. Сразу после заключения сделок здание свинарника начало разрушаться, обрушилась крыша и стены. По итогам совместного осмотра имущества продавцом и покупателем был составлен комиссионный акт о том, что обрушение здания произошло в результате недостатков, имевшихся до заключения сделки, но Казачкова Е.А. уклоняется от восстановления прав истца. Истец полагает необходимым восстановить право Казачковой Е.А. на переданное недвижимое имущество и земельные участки, взыскав с неё полученное по сделке в размере 200 000 руб.

Истец Семенов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Казачкова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ранее в письменном заявлении исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Емелин П.В. в судебном заседании исковые требования признал по изложенным в иске доводам.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6).

На основании п. 2 ст. 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2020 г. между Семеновым А.С. (покупатель) и Казачковой Е.А. (продавец) заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 093 кв.м. и расположенного на нём нежилого здания скотного двора, площадью 1 113, 5 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 094 кв.м. и расположенных на нём: нежилого здания свинарника, площадью 2 209,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания сенного навеса площадью 41 188,7 кв.м. с кадастровым номером №.

При заключении договора покупателю не была предоставлена информация о том, что нежилое здание свинарника находится в аварийном состоянии, приведшем впоследствии к его разрушению в результате существенных недостатков, имевшихся до заключения сделки. Поскольку указанное здание является частью единого хозяйственного комплекса, используемого в предпринимательской деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, его использование по назначению в отрыве от остальных строений не представляется возможным.

В связи с этим сделки купли-продажи земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости от 10 июня 2020 г. следует признать по признаку существенного заблуждения недействительными и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции - путём приведения сторон в первоначальное положение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Заключение 10 июня 2020 г. между Семеновым А.С. и Казачковой Е.А. договоров купли-продажи спорных земельных участков и объектов недвижимости на них подтверждено наличием их в деле. Общая цена сделок составила 200 000 руб., получение денежных средств Казачковой Е.А. подтверждено пунктом 2.2. договоров и не оспаривается сторонами по делу. Переход права состоялся 19 июня 2020 г., что следует из отметки о государственной регистрации права на договорах.

Принадлежность спорных объектов истца на праве собственности в настоящее время подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическое наличие спорного объекта - нежилого здания свинарника по состоянию на 30 марта 2022 г. подтверждено заключением ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области».

Суд согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ принимает признание представителем ответчика следующего обстоятельства: наличие существенных недостатков фундамента нежилого здания свинарника до заключения сделки и не сообщение об этом покупателю.

Кроме того, наличие существенных недостатков приобретенной недвижимости, повлекшее обрушение здания по причинам, существовавшим до заключения сделки, подтверждено актом комиссионного обследования, составленного истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленное ответчиком Казачковой Е.А. в материалы дела письменное заявление о признании иска соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска представителем ответчика Емелиным П.В. в судебном заседании соответствует объему полномочий, предоставленных доверенностью от имени Казачковой Е.А.

У суда не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для не принятия признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 093 кв.м. и расположенного на нём нежилого здания скотного двора, площадью 1 113, 5 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 094 кв.м. и расположенных на нём: нежилого здания свинарника, площадью 2 209,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания сенного навеса площадью 1 188, 7 кв.м. с кадастровым номером № от 10 июня 2020 г., заключенные между Семеновым Андреем Сергеевичем и Казачковой Еленой Александровной, недействительными.

Прекратить право собственности Семенова Андрея Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 093 кв.м. и расположенное на нём нежилое здание скотного двора, площадью 1 113, 5 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 094 кв.м. и расположенные на нём: нежилое здание свинарника, площадью 2 209,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание сенного навеса площадью 1 188, 7 кв.м. с кадастровым номером №.

Восстановить право собственности Казачковой Елены Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 093 кв.м. и расположенное на нём нежилое здание скотного двора, площадью 1 113, 5 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41 094 кв.м. и расположенные на нём: нежилое здание свинарника, площадью 2 209,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание сенного навеса площадью 1 188, 7 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с Казачковой Елены Александровны в пользу Семенова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.С. Балуков