Решение по делу № 33-448/2023 от 12.01.2023

УИД 58RS0018-01-2021-000547-14

Судья Кузнецова О.В. № 33-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1895/2022 по иску Жиленко А.М. к Макарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Макарова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Жиленко А.М. к Макарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Макарова И.А. в пользу Жиленко А.М. задолженность по договору займа от 31.05.2018 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 г. по 25.01.2021 г. в размере 15 119 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с 26.01.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Жиленко А.М., третьего лица Жиленко И.В., представителя истца Жиленко А.М. и третьего лица Жиленко И.В. – Коноплева С.Е. (доверенность от 17 февраля 2021 г.), судебная коллегия

установила:

Жиленко А.М. обратилась в суд с иском к Макарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 г. между ней (займодавец) и Макаровым И.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до 1 сентября 2018 г.

Она свое обязательство выполнила, сняв со сберегательной книжки и передав Макарову И.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Макаров И.А. в свою очередь обязательство по возврату ей денежных средств не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Она неоднократно напоминала Макарову И.А. о необходимости возврата денежных средств, однако он мер к выполнению своего обязательства не принимал, от обсуждения вопроса о возврате долга уклонялся, в связи с чем 30 ноября 2020 г. она направила в его адрес претензию с требованием в разумный срок – 30 календарных дней с даты получения претензии возвратить, как основную сумму долга, так и пени. От получения письма Макаров И.А. уклонился, по истечении срока хранения письмо вернулось в ее адрес.

Учитывая, что Макаров И.А. своевременно не исполнил обязательство по возврату долга, считает возможным в соответствии со статьей 811 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ потребовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просила взыскать с Макарова И.А. сумму основного долга по договору займа (долговой расписке) от 31 мая 2018 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2018 г. по 25 января 2021 г. в размере 15 119,04 руб., с последующим пересчетом по день фактического исполнения обязательств, возложить на Макарова И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Макаров И.А. просит решение суда отменить, направить дело в надлежащий суд по подсудности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального права.

Полагает, что исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, так как исковое заявление подлежало возврату ввиду необращения истца с заявленными требованиями в приказном порядке.

Также указывает, что суд не рассмотрел заявленный им отвод.

Кроме того, суд не обеспечил явку эксперта К.О., о чем он ходатайствовал.

Им были представлены подлинники расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. и соглашения о возврате денег по расписке от 29 августа 2018 г., однако суд не дал оценку данным доказательствам.

Суд не учел, что денежные средства, переданные Жиленко А.М. в долг, являются деньгами, которые ранее она (истец) получила от ООО «СКИД» в долг. ООО «СКИД» переуступило право требования ему. В подтверждение данных обстоятельств он заявил ходатайство об истребовании из банка детализации движения денежных средств по счету истца Жиленко А.М., однако суд запросил лишь выписку по движению денежных средств, из которой невозможно определить, кто произвел платеж Жиленко А.М. и как она расходовала полученные денежные средства. Суд неполно описал заключения экспертов и сделал выводы относительно непригодности подписей для исследования и установления времени их выполнения, противоречащие выводам экспертов. Оригиналы расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. и соглашения о возврате денег по расписке от 29 августа 2018 г. неумышленно подверглись согласно выводу эксперта световому воздействию, про агрессивный характер воздействия на документы в выводах эксперта не сказано. Нотариально заверенные копии исследованных документов полностью совпадают с оригиналами соглашения и расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. Истец не ходатайствовала о проведении повторной почерковедческой экспертизы, так как знала, что подписи в письменных доказательствах ее.

Суд предвзято подошел к рассмотрению дела, а также проявил заинтересованность в его исходе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жиленко А.М., третье лицо Жиленко И.В. и их представитель Коноплев С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Макаров И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 31 мая 2018 г. Макаров И.А. взял в долг у Жиленко А.М. денежные средства в размере 100 000 руб.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской от 31 мая 2018 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно условиям договора Макаров И.А. обязался возвратить сумму долга до 1 сентября 2018 г.

Факт написания данной расписки и ее подлинность Макаровым И.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

30 ноября 2020 г. Жиленко А.М. направила в адрес Макарова И.А. претензию с требованием о возврате в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения претензии, суммы долга в размере 100 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 467 руб., однако, ответчиком данное требование выполнено не было, сумма долга не возвращена.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства им были возвращены, представив в подтверждение указанных возражений копии соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленного 29 августа 2018 г. и расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г.

Из соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленного 29 августа 2018 г., следует, что Макаров И.А. произвел возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. Жиленко А.М., взятым им ранее у нее согласно расписке от 31 мая 2018 г. Стороны договорились, что обязательства по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб. выполнены в полном объеме 29 августа 2018 г. Жиленко А.М. не имеет никаких финансовых претензий к Макарову И.А. На момент подписания данного соглашения деньги в сумме 100 000 руб. Жиленко А.М. получены.

Из расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. следует, что Жиленко А.М. получила деньги в сумме 100 000 руб. от Макарова И.А. Данные деньги переданы в счет исполнения обязательств по расписке от 31 мая 2018 г. Жиленко А.М. не имеет финансовых претензий к Макарову И.А.

В связи с оспариванием Жиленко А.М. подлинности ее подписей в копиях соглашения о возврате денег от 29 августа 2018 г. по расписке от 31 мая 2018 г. и расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г., а также факта подписания данных документов определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Б.Ю. от 4 августа 2021 г. № 1571/3-2 подписи от имени Жиленко А.М., изображения которых расположены в электрофотографических копиях расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. и соглашении о возврате денег от 29 августа 2018 г. по расписке от 31 мая 2018 г. выполнены самой Жиленко А.М.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 4 августа 2021 г. № 1571/3-2 следует, что координация движений, темп исполнения и нажим в исследуемых подписях не определялись, т.к. на исследование представлены их электрофотографические изображения. Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 августа 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.О. от 12 января 2022 г. № 2622/3-2 решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Жиленко А.М., расположенные в оригиналах расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. и соглашения от 29 августа 2018 г. о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., копии которых представлены на исследование, с предварительной технической подготовкой, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных на исследование копиях расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. и соглашения от 29 августа 2018 г. о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г. признаков монтажа не имеется (могли не отобразиться).

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 января 2022 г. № 2622/3-2 следует, что в представленных на исследование документах изображения реквизитов (печатных текстов, подписей от имени Жиленко А.М., подписи от имени Макарова И.А.) выполнены электрофотографическим способом печати (ксерокс). В электрофотографических копиях документов не отображаются микроструктура и свойства материалов письма копируемой подписи, а также в копии не отображаются признаки предварительной технической подготовки подписи, такие как: наличие вдавленных неокрашенных штрихов; наличие карандашных штрихов, следов копировальной бумаги; наличие штрихов, не входящих в конфигурацию подписи. По указанной причине установить способ выполнения подписей от имени Жиленко А.М., расположенных в оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, а также не выполнены ли они с предварительной технической подготовкой, не представляется возможным. В результате проведенного исследования с целью установления, имеются ли в представленных документах признаки монтажа, установлено, что у изображений исследуемых реквизитов каких-либо топографических особенностей расположения и каких-либо признаков монтажа (элементы изображений, не относящиеся к исследуемым текстам, подписям; следы совмещения фрагментов разных документов в виде тонких линий – границ листов бумаги; параллельность строк, отклонение отдельных слов в строке от ее линии; одинаковое отображение одноименных реквизитов на разных документах) не имеется (могли не отобразиться, так как технические возможности современной оргтехники позволяют выполнить монтаж без каких-либо признаков).

После проведения указанных судебных экспертиз Макаровым И.А. в материалы дела представлены оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленного 29 августа 2018 г., и оригинал расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Д.М., К.Г. от 19 июля 2022 г. № 1483/3-2, 1484/3-2 представленные Макаровым И.А. оригинал расписки о возврате денег, датированной 29 августа 2018 г. и оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., датированного 29 августа 2018 г., использовались для выполнения представленных нотариально заверенных копии расписки о возврате денег, датированной 29 августа 2018 г., и копии соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., датированного 29 августа 2018 г. Определить период времени изготовления документов, представленных Макаровым И.А. (оригинал расписки о возврате денег, датированной 29 августа 2018 г., и оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., датированного 29 августа 2018 г.), и подписей в них от имени Макарова И.А. в строке «Макаров И.А.» и Жиленко А.М. в строке «Жиленко А.М.» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. У подписей от имени Жиленко А.М. в строке «Жиленко А.М.» в представленных Макаровым И.А. оригинале расписки о возврате денег, датированной 29 августа 2018 г., и оригинале соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., датированного 29 августа 2018 г., признаков предварительной технической подготовки не имеется. Подпись от имени Жиленко А.М. в строке «Жиленко А.М.» в представленных Макаровым И.А. оригинале расписки о возврате денег, датированной 29 августа 2018 г., и оригинале соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., датированного 29 августа 2018 г., подвергалась световому воздействию.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Д.М., К.Г. выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что представленные на экспертизу документы имеют признаки воздействий, нехарактерных для обычных или естественных условий существования документа (без длительного воздействия света и при температуре, близкой к комнатной) и приводящих к изменению свойств основы, на которой выполнен документ, и материалов письма, с помощью которых нанесены реквизиты документа, а именно, светового воздействия.

Оценивая представленные Макаровым И.А. доказательства в обоснование возврата денежных средств по договору займа (оригинал расписки о возврате денег, датированной 29 августа 2018 г., и оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленный 29 августа 2018 г.), суд пришел к выводу, что они подвергались воздействию агрессивного фактора (световому воздействию) в связи с хранением в неестественных условиях, что привело к значительному изменению свойств материала письма (красящего вещества) подписей от имени Макарова И.А. и Жиленко А.М., в связи с чем указанные подписи непригодны для исследования и установления времени их выполнения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из того, что Жиленко А.М. факт подписания расписки о возврате денег, датированной 29 августа 2018 г., и соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., датированного 29 августа 2018 г., отрицала, пришел к выводу о недоказанности ответчиком прекращения обязательств надлежащим исполнением, в связи с чем удовлетворил иск Жиленко А.М.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что денежные средства, полученные им от истца по договору займа от 31 мая 2018 г. фактически являются его денежными средствами, ранее переданными им истцу по договору займа, суд счел несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2023 г. назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, поскольку вопрос принадлежности подписей, выполненных от имени Жиленко А.М. в оригиналах расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г. и в соглашении о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленном 29 августа 2018 г., Жиленко А.М. или иному лицу экспертами, проводившими судебные экспертизы по настоящему гражданскому делу, не исследовался.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России З.Т. от 18 апреля 2023 г. № 18182272/02-2 подписи от имени Жиленко А.М., расположенные: справа от печатного текста «Жиленко А.М.» ниже основного печатного текста в нижней левой части листа соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленного 29 августа 2018 г. между Макаровым И.А. и Жиленко А.М. (л.д. 227, т. 1); слева от печатного текста «Жиленко А.М.» ниже основного печатного текста в средней правой части листа расписки о возврате денег от 29 августа 2018 г., в соответствии с которой Жиленко А.М. получила деньги в сумме 100 000 руб. от Макарова И.А. в счет исполнения обязательств по расписке от 31 мая 2018 г. (л.д. 37, т. 2), выполнены одним лицом, самой Жиленко А.М..

Подпись от имени Жиленко А.М., расположенная справа от печатного текста «Жиленко А.М.» ниже основного печатного текста в нижней левой части листа соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленного 29 августа 2018 г., между Макаровым И.А. и Жиленко А.М. (л.д. 227, т. 1) выполнена под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих временный характер, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самой Жиленко А.М.

Отмеченное различие не существенно, т.к. с учетом выявленных диагностических признаков (таких как: незначительно сниженная координация движений 1-й группы, средний с элементами замедленности темп) является результатом влияния на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, носящих временный характер, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего подписного почерка, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя. В силу изложенного он несущественен и не влияет на положительный вывод.

Оценивая представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, несостоятельным является вывод суда о том, что представленные ответчиком оригинал расписки о возврате денег, составленной 29 августа 2018 г., и оригинал соглашения о возврате денег по расписке от 31 мая 2018 г., составленного 29 августа 2018 г., не являются надлежащим доказательством возврата денежных средств заемщиком займодавцу.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск Жиленко А.М. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2022 г. об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жиленко А.М. к Макарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2023 г.