Решение по делу № 11-176/2018 от 10.05.2018

Дело № 11-176/2018

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Санхядова И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение от 08.02.2018 мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника по судебному приказу от 10.11.2015 о взыскании с Трещенко Н.Г. в пользу ПАО «Лето Банк» задолженности по кредитному договору № ... от 09.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу о взыскании задолженности в пользу ПАО «Лето Банк» с Трещенко Н.Г. по кредитному договору № ... от 09.12.2013, заменив взыскателя ПАО «Лето Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.02.2018 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем не были представлены доказательства того, что ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

     На данное определение мирового судьи ООО «Филберт» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены документы подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО «Филберт».

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих изменение фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ни при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, ни при направлении настоящей частной жалобы, ООО «Филберт» достаточных доказательств, подтверждающих изменение фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», не представлено. Так, при направлении в адрес суда заявления о процессуальном правопреемстве, были приложены документы лишь по переходу прав требований ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При подаче настоящей частной жалобы приложена ненадлежащая копия Устава ПАО «Почта Банк». В абзаце 9 п. 1.1. Общих положений Устава касаемо изменения полного фирменного наименования Банка отсутствуют идентифицирующие данные решения единственного акционера Банка.

               Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что мировым судьей не истребованы доказательства об изменении фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», не направлен запрос ЕГРЮЛ для уточнения данной информации, несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих представленные необходимых доказательств в обоснование своих доводов, заявителем не приведены.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам настоящей частной жалобы суд не находит. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с аналогичным заявлением, предоставив мировому судье надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на правопреемника по судебному приказу от 10.11.2015 о взыскании с Трещенко Н.Г. в пользу ПАО «Лето Банк» задолженности по кредитному договору № ... от 09.12.2013 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           С.Л. Доржиева