Решение по делу № 22-1881/2021 от 02.11.2021

Судья С.В. Корнеев № 22-1881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённого Новожилова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Новожилова А.В. на приговор Пудожскогорайонного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года, которым

Новожилов А.В., родившийся (...):

- 30 апреля 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых трёх лет в тюрьме и штрафом 8 тысяч рублей. 30 апреля 2019 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытый срок наказания заменён ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 27 дней;

- осуждённый 9 апреля 2021 года Пудожским районным судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2009 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, всоответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Пудожского районного суда от 9 апреля 2021 года окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Новожилов А. В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Новожилову А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания Новожилова А.В. под стражей по приговору Пудожского районного суда от 9 апреля 2021 года с 28 марта 2021 года до 20 апреля 2021 года, - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый Новожиловым А.В. по приговору Пудожского районного суда от 9 апреля 2021 года с 21 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года.

Гражданский иск ООО «(...)» оставлен без удовлетворения.

Приговором решён вопросо вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Новожилова А.В. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Айтенову А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов А.В. приговором суда признан виновным и осуждён заоткрытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина ООО «(...)» на сумму 1468 рублей,совершённоев период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ годав г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новожилов А.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новожилов А.В. пишет, что судом при постановлении приговора не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ менее одной трети максимального срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственных обвинитель Шлямин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осуждённого Новожилова оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Новожилова в открытом хищении товарно-материальных ценностей из магазина ООО «(...)»является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления Новожиловым установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах по делу, а именно:

- признательными показаниями Новожилова в суде, подтвердившим, что он ХХ.ХХ.ХХ года из магазина открыто похитил спиртное, сигареты;

- показаниями свидетеля К.., оглашёнными в суде, о том, что ХХ.ХХ.ХХ года неизвестный ей мужчина под предлогом приобретения спиртного и сигарет сложил их в рюкзак и, не оплатив, ушёл из магазина;

-показаниями представителя потерпевшего П. о том, что общая стоимость похищенного спиртного и сигарет составила 1468 рублей;

- показаниями свидетеля Л. на следствии о том, что он видел, как из магазина выбегал мужчина, а продавец кричала ему вслед остановиться;

- показаниями свидетеля К.. на следствии о том, во время совместного распития спиртного, Новожилов уходил в магазин и вернулся с водкой и пивом;

-явкой с повинной Новожилова, в которой он признаётся в хищении спиртного и сигарет из магазина;

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Новожилова подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Новожиловымпреступления, суд первой инстанцииверноквалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Новожилову суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Новожилова судом правильно признан рецидив преступлений, а также обоснованно, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Новожиловунаказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему менее строгого вида наказания на основании прямого указания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также признав невозможным условное исполнения назначенного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК, ч. 1 ст. 62 УК РФне установлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в отношении Новожилова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку характер, обстоятельства совершённого преступления, вид похищенного имущества, а также личность осуждённого дают основание считать, что применение указанной нормы закона не позволит достичь в полной мере целей наказания. По той же причине применение положений ст. 64 УК РФ также является невозможным, что указанно в приговоре.

Наказание, назначенное Новожилову как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, окончательное наказание Новожилову А.В. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пудожского районного суда от 9 апреля 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания до дня вступления приговора суда в законную силу, при этом учитывая положения ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Приговор Пудожского районного суда от 9 апреля 2021 года вступил в законную силу 20 апреля 2021 года, поэтому в срок наказания подлежит включению время содержания Новожилова под стражей по этому приговору с 28 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года включительно, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту наказание, отбытое Новожиловым по этому приговору с 20 апреля по 15 июня 2021 года включительно.

На основании этого, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, приговор в отношении Новожилова подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года в отношении Новожилова А.В. изменить.

Зачесть в срок наказания Новожилову А.В. время содержания его под стражей по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 апреля 2021 года с 28 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года включительно, а также по приговору от 16 июня 2021 года с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Новожилову А.В. наказание, отбытое по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 апреля 2021 года с 20 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Новожилова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов