Решение по делу № 2-2335/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017г. №2-2335

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан ЛБ к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на плохое самочувствие, все рекомендации врачей выполнял неукоснительно, но улучшения не наступало. Истец утверждает, что просил у лечащих врачей выдать истцу направление в МОНИКИ, но истцу было отказано, тогда истец обратился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А.Лопаткина, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивал лечение. Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.151.

Представитель 3-го лица ООО ВТБ Медицинское страхование иск поддержал.

Представитель 3-го лица НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А.Лопаткина в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом установлено, что истец с января по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с жалобами на плохое самочувствие : высокую температуру и боли в левом боку. Истец получал амбулаторное лечение, которое, по утверждению истца, не принесло результатов, по мнению истца истцу было отказано ответчиком в выдаче направления в МОНИКИ и поэтому истец вынужден был обратиться самостоятельно в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А.Лопаткина, где проходил стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения истцом были понесены расходы на оплату сбора анализов и проведения исследований в период нахождения в НИИ в размере <данные изъяты> (л.д.36), данную сумму истец просит взыскать с ответчика, оценивая сумму как убытки, понесенные истцом, по его утверждению, в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком. Суд не может признать доводы и требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по жалобе истца ОАО «РОСНО-МС», в настоящее время ООО ВТБ Медицинское страхование, была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ответчиком истцу с целью выявления нарушений прав застрахованного лица – истца по делу.

Согласно выводам экспертов при оказания медицинской помощи истцу ответчиком были выявлены недостатки, которые состояли в невыполнении и ненадлежащем выполнении необходимых истцу диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Экспертами также установлено, что диагноз, установленный врачом-урологом некорректен, имелись недочеты в ведении медицинской документации, курс антибактериальной терапии и лечения в целом, назначенный урологом, оказался недостаточным для купирования инфекционно-воспалительного процесса, имевшего место у истца, что в последующем привело к рецидиву заболевания.

При обращении в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А.Лопаткина, истцом был заключен договор об оказании платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № которого указано, что истец подтверждает, что при подписании договора исполнитель информировал истца о том, что медицинские услуги, оказываемые по договору, входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и истец вправе получить ее бесплатно в установленном действующим законодательством порядке. Подписание договора истцом является выражением добровольного согласия на получение указанных медицинских услуг за счет его собственных средств.

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате лечебных, диагностических мероприятий, проведенных истцом в период лечения в указанном НИИ на основании договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежат, т.к. данные услуги входят в программу ОМС, которые истец мог получить в бесплатном порядке. Истец добровольно воспользовался своим правом на выбор получения медицинской помощи на платной основе. На стационарном лечении в НИИ урологии истец находится с ДД.ММ.ГГГГ. по программе ОМС.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Поэтому суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков за оплаченной лечение по договору оказания платных услуг удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

Суд полагает необходимым отметить, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца некачественным оказанием медицинских услуг, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, но учитывая обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, полученных в результате нарушений прав истца действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> по мнению суда, не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кан Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в пользу Кан ЛБ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Кан ЛБ к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: