Решение по делу № 8Г-19289/2023 [88-19872/2023] от 06.10.2023

УИД 74RS0031-01-2021-007368-93

Дело № 88-19872/2023

мотивированное определение

изготовлено 15 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 по иску Менщикова Владимира Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о признании недействительным медицинского заключения, о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Менщикова Владимира Кузьмича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» Матвеевой Л.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Менщиков В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о признании недействительным заключения автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от 05 июля 2021 года № 1653 о наличии медицинских противопоказаний к работе; о признании незаконным распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о расторжении трудового договора №7918 от 10 августа 2021 года, о восстановлении на работе слесарем - ремонтником 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» с 06 ноября 2014 года. 10 августа 2021 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием к его увольнению послужило медицинское заключение автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от 05 июля 2021 года № 1653 о наличии у него медицинских противопоказаний к работе слесарем-ремонтником. Считает данное медицинское заключение и свое увольнение незаконными, поскольку при трудоустройстве работодателю было известно о состоянии его здоровья, которое за пять лет работы никак не изменилось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года, Менщикову В.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Менщиков В.К. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на незаконности его увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на дискриминационном характере увольнения, поскольку при трудоустройстве работодателю было известно о состоянии его здоровья, которое за пять лет работы никак не изменилось. Он проходил предварительный медицинский осмотр, а затем ежегодные медицинские осмотры, противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей не выявлено. Полагает, что увольнение связано исключительно с его возрастом. Указывает, что в заключении специалистов автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» отсутствует указание на конкретные противопоказания, ввиду чего оно не может быть положено в основу его увольнения. Из заключения следует, что ему противопоказана работа на высоте, в то время как он исполняет трудовые обязанности без поднятия на высоту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области и представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания, указывают на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просят оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Менщикова В.К. без удовлетворения.

Менщиков В.К. и представитель автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между Менщиковым В.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу по профессии слесарь – ремонтник в цех Прокатсервис № 1 на участок техобслуживания гидравлического, пневматического и смазочного оборудования производства толстолистового проката, бригада смазочного оборудования.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрены вредные условия труда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 614578 от 21 мая 2021 года по профессии слесарь-ремонтник общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к вредным (опасным) производственным факторам по данному рабочему месту относится шум (класс условий труда 3.2).

02 июня 2021 года Менщиков В.К. направлен работодателем в автономную некоммерческую организацию «Центральная клиническая медико-санитарная часть» для прохождения периодического медицинского осмотра.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра в соответствии с медицинским заключением автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» № 1653 от 05 июля 2021 года Менщиков В.К. признан постоянно не годным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В соответствии с заключительным актом результатов проведения периодического медицинского осмотра, составленного автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» 30 июля 2021 года у Менщикова В.К. выявлены следующие медицинские противопоказания к работе: шум, работы с высоким риском падения работника с высоты.

Распоряжением общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» от 04 августа 2021 года № 02/5098 слесарь-ремонтник участка техобслуживания гидравлического пневматического и смазочного оборудования производства толстолистового проката цеха Прокатсервис №1 Менщиков В.К. с 04 августа 2021 года отстранён от работы. В основание приказа указано медицинское заключение от 05 июля 2021 года.

04 августа 2021 года и 10 августа 2021 года истцу ответчиком под роспись вручен список имеющихся вакансий, состоящий из 660 позиций. В письменном виде разъяснено, что для ознакомления с вакансиями и для получения направления на предварительный медицинский осмотр (обследование) по выбранным вакансиям он имеет право ежедневно в рабочие дни обратиться в отдел кадров общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», ознакомиться с должностной инструкцией по выбранной вакансии и информацией о размере заработной платы. О решении ознакомиться с должностной инструкцией по выбранной вакансии и с информацией о размере заработной платы необходимо сообщить в отдел кадров в письменном виде.

Приказом № 201/5 от 10 августа 2021 года трудовой договор с Мещиковым В.К. прекращен, он уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указано медицинское заключение № 1653 от 05 июля 2021 года.

Не согласившись с заключением автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от 05 июля 2021 года № 1653, послужившим основанием для увольнения, полагая увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Менщиков В.К. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Менщикову В.К. в удовлетворении исковых требований о признании медицинского заключения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н, действующего в период проведения экспертизы профпригодности, приказа Минздрава России от 28 января 2021 года № 29 н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной медицины», объяснения эксперта <данные изъяты> участвовавшего в проведении судебной экспертизы, карту специальной оценки условий труда №614578 по профессии слесарь-ремонтник, в соответствии с которой к вредному фактору, имеющемуся на рабочем месте относится шум, класс условий труда определен 3.2, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для направления Менщикова В.К. для прохождения периодического медицинского осмотра; в ходе проведения медицинского осмотра истцу установлен диагноз<данные изъяты> указанный диагноз является противопоказанием для выполнения истцом трудовых обязанностей по профессии слесаря-ремонтника; нарушений при проведении медицинского осмотра в отношении истца специалистами автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» не допущено; медицинское заключение о непригодности истца к выполнению работы по его профессии в связи с выявлением медицинских противопоказаний к выполнению работы с высоким риском падения работника с высоты и в условиях воздействия шума выдано компетентной врачебной комиссией этой же организации в соответствии с требованиями законодательства. Судом сделан вывод о том, что у Менщикова В.К. по состоянию на 05 июля 2021 года имелись противопоказания к работе на высоте и в условиях воздействия шума, он обоснованно по состоянию здоровья признан постоянно не годным к выполнению работы по профессии слесарь – ремонтник с учетом вредных производственных факторов и видов работ на его рабочем месте.

Руководствуясь положениями статей 11, 22, 73, 76, 77, 212, 213, 220, 224 Трудового кодекса Российской Федерации, установив обоснованность медицинского заключения автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от 05 июля 2021 года № 1653, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о соблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку в соответствии с медицинским заключением Менщиков В.К. по состоянию здоровья не может быть допущен к работе по профессии слесарь – ремонтник в условиях наличия вредного производственного фактора - воздействие шума, он нуждался в постоянном переводе на другую работу, работодателем исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся вакансий, от замещения которых он отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Менщикова В.К., аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что состояние его здоровья за все время работы у ответчика не изменилось и увольнение носит дискриминационный характер, суд апелляционной инстанции указал, что у Менщикова В.К. стойкое снижение слуха отмечается с 2015 года. По данным заключительных актов периодических медицинских осмотров Менщикову В.К. в 2014 году дано заключение: годен в очках, годен без воздействия шума, годен без работы на высоте; в 2015 году: годен в очках, годен без воздействия шума; в 2016 году: годен без воздействия шума; в 2017 году: медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено; в 2018 году: медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено, выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте; в 2019 году: медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено, выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте; в 2020 году: выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, медицинских противопоказаний к работе в очках не выявлено. В 2021 году в ходе медицинского осмотра установлена степень снижения <данные изъяты> выявлены медицинские противопоказания к работе с воздействием шума, к работе с высоким риском падения работника с высоты, заключением врачебной комиссии от 05 июля 2021 года он признан постоянно не годным по состоянию здоровья к выполнению работы слесарем-ремонтником. В соответствии с заключением от 22 июня 2022 года у Менщикова В.Е. имеется <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца не связано с его дискриминацией по возрасту.

Отклоняя доводы истца о том, что установленный у него диагноз является противопоказанием к работе на высоте, однако его работа не связана с передвижением на высоте, суд апелляционной инстанции указал, что в приложении № 2 к приказу Минздрава России от 29 января 2021 года № 29н содержится перечень медицинских противопоказаний как к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. В соответствии с пунктом 33 данного приложения к работающим с диагнозом <данные изъяты> вредным и (или) опасным производственным фактором является шум. Также данное заболевание является противопоказанием для выполнения работ с высоким риском падения с высоты, работ на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 метров и более. В данном случае установлено наличие такого вредного и (или) опасного производственного фактора на рабочем месте Менщикова В.К. как шум. Медицинским заключением от 05 июля 2021 года установлены противопоказания для работы Менщикова В.К. при наличии такого вредного производственного фактора. Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца имеются противопоказания не только к выполнению работ на высоте, но и работ в условиях вредного производственного фактора – воздействие шума.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства законности увольнения работника, т.е. наличие выданного в установленном законом порядке заключения, свидетельствующего о наличии у него противопоказаний к работе, а также соблюдение гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возлагается на работодателя. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н.

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).

Согласно пункту 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности по результатам проведения такой экспертизы выдается заключение соответствующей формы о пригодности или непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, которое и может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установив, что при проведении периодического медицинского осмотра и при проведении экспертизы профессиональной пригодности нарушений приведенных норм права не допущено, Менщиков В.К. имеет постоянные медицинские противопоказания к выполнению работы по профессии слесаря-ремонтника в условиях воздействия вредного производственного фактора - шума, работодателем предложены истцу все имеющиеся вакансии, соответствующей его квалификации, а также вакантная нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять по состоянию здоровья, от замещения вакансий он отказался, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленным в материалы дела доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку.

В целом приведенные истцом доводы аналогичны его позиции в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, Менщиков В.К. не лишен возможности заявить соответствующие требования в отдельном судопроизводстве.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Менщикова Владимира Кузьмича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи