Решение по делу № 66а-791/2022 от 29.03.2022

        66а-791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         25 мая 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Волгограда на определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, о возвращении частной жалобы на определение судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления администрации Волгограда об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Волгоградской области от 21 октября 2021 г. №19/3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости (№9а-10/2022, УИД 34OS0000-01-2022-000039-29),

установил:

определением судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2022 г. отказано в принятии административного искового заявления администрации Волгограда об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Волгоградской области от 21 октября 2021 г. №19/3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

На указанное определение администрацией Волгограда была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование ходатайства заявитель ссылался на несвоевременное получение копии обжалуемого определения.

Определением от 21 февраля 2022 г. частная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 марта 2022 г.

3 марта 2022 г. подателем жалобы представлены документы во исполнение определения суда от 21 февраля 2022 г.

Определением Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. администрации Волгограда отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Волгоградского областного суда об отказе в принятии административного искового заявления, частная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе и дополнениях к ней администрация Волгограда просит определение от 3 марта 2022 г. отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что копия определения от 21 января 2022 г. своевременно в адрес администрации направлена не была, в виду чего подача частной жалобы в установленный срок явилась невозможной. Выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

По правилам статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2022 г. администрации Волгограда отказано в принятии административного искового заявления администрации Волгограда об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Волгоградской области от 21 октября 2021 г. №№ об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

С учетом требований статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежала подаче в срок до 11 февраля 2022 г. Особенности исчисления срока подачи частной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления процессуальным законом не установлены.

Частная жалоба подана администрацией Волгограда 16 февраля 2022 г. (л.д. 47) с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Волгограда не была лишена возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с подобной позицией суда первой инстанции согласиться не может.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

С учетом положений части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до получения определения суда с указанием мотивов его вынесения податель жалобы лишен возможности указать основания, по которым он считает судебный акт неправильным.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения была направлена административному истцу 24 января 2022 г., получена им 1 февраля 2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 24 января 2022 г. №№, №, почтовым реестром, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Однако в сопроводительном письме от 24 января 2022 г. указано на направление в адрес администрации Волгограда копии определения от 18 января 2022 г. об отказе в принятии административного иска Мошковой Т.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное сопроводительное письмо не подтверждает факт направления в адрес администрации копии определения от 21 января 2022 г. Информирование судом подателя жалобы после вынесения оспариваемого постановления о наличии описок в сопроводительном письме не устраняет сомнения в том, какая корреспонденция была направлена в адрес административного истца 24 января 2022 г.

Таким образом, бесспорные доказательства направления 24 января 2022 г. в адрес подателя жалобы копии определения об отказе в принятии административного иска отсутствуют.

8 февраля 2022 г. администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о выдаче копии определения от 21 января 2022 г., указывая на непоступление ее в адрес администрации. Копия определения была направлена 10 февраля 2022 г. посредством электронной почты.

Поскольку срок для обжалования определения истекал 11 февраля 2022 г., оставшееся после получения копии определения время было очевидно недостаточно для подготовки и направления частной жалобы.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана ошибочная оценка, позднее получение копии определения с учетом конкретных обстоятельств дела должно быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частная жалоба была подана в течение 4 рабочих дней с момента получения копии определения, подлежащих исчислению с учетом положений пунктов 11, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» с 10 февраля 2022 г.

В указанной связи, поскольку после получения копии определения суда оставшийся до окончания срока обжалования период являлся незначительным, частная жалоба была подана в кратчайшие сроки после получения копии определения, надлежит признать причины пропуска срока для обжалования определения уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Поскольку срок для подачи частной жалобы подлежал восстановлению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подлежит отмене (как вынесенное с нарушением требований процессуального закона) с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить.

Восстановить администрации Волгограда срок для подачи частной жалобы на определение судьи Волгоградского областного суда от 21 января 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления администрации Волгограда об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Волгоградской области от 21 октября 2021 г. №19/3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                         Е.В. Анфалова