Решение по делу № 2-839/2021 от 26.01.2021

Дело 2-839/2021 (48RS0003-01-2020-003686-65)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2021 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Васильевой Валентины Макаровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Васильева В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она, как член КПК «Капитал Инвест», заключила с КПК «Капитал Инвест» договор о передаче личных сбережений в типовой форме. В соответствии с условиями договора кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежный средств в суммах, на срок, на условиях и в порядке, установленных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующим его использованием для уставной деятельности кооператива (п. 2.1 и п. 2.2). Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора личные сбережения передавались по тарифу, определенному договором, за пользование денежными средствами кооператив начислял на сумму переданных денежных средств проценты, предусмотренные договором, со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору о передаче личных сбережений подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 г. денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Истец указала, что фактически она одновременно являлась членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете КПК «Капитал Инвест», в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета. Обязательства по договорам передачи личных сбережений были исполнены истцом полном объеме. Председателем правления КПК «Капитал Ивест Тула» и КПК «Капитал Инвест» является ФИО8, который 02.12.2018 г. покинул территорию Российской Федерации с вложениями пайщиков. 20.12.2018 г. в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, находящееся в производстве отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами). Васильева В.М. полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных потребительских кооперативов в результате их совершения. Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» ФИО8, привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершенны под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются - отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершения заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные. Васильева В.М. просила признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор передачи личных сбережений № от 11.04.2018 г., заключенный с КПК «Капитал Инвест» (ОГРН №, ИНН №), и договор передачи личных сбережений № от 12.10.2018 г., заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула» (ОГРН №, ИНН №), применить последствия недействительности сделок и взыскать с КПК «Капитал Инвест» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 728 340 рублей.

Истец Васильева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. От истца Васильевой В.М. в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя адвоката Бабич И.В. по уважительной причине не поступало.

Представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Возрождение», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Исходя из положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. Васильева В.М. вступила в члены КПК «Капитал Инвест», ей был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива.

11.04.2018 г. между КПК «Капитал Инвест» и Васильевой В.М. был заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 717 000 рублей на срок с 11.04.2018 г. по 11.10.2018 г. включительно на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующим его использованием для уставной деятельности кооператива (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Договор передачи личных сбережений № от 11.04.2018 г. подписан Васильевой В.М. и представителем КПК «Капитал Инвест», следовательно, стороны приняли, предусмотренные данным договором, обязательства. Условия заключенного договора и факт его заключения участниками процесса оспорены не были.

12.10.2018 г. Васильева В.М. вступила в члены КПК «Капитал Инвест Тула», ей был выдан сертификат члена (пайщика) кооператива.

12.10.2018 г. между КПК «Капитал Инвест Тула» и Васильевой В.М. был заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 728 340 рублей на срок с 12.10.2018 г. по 13.01.2019 г. включительно на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи, а пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующим его использованием для уставной деятельности кооператива (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств по указанному договору в сумме 728 340 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 г.

При этом, в разделе 7 «Адреса, реквизиты, подписи сторон» договора передачи личных сбережений № указано: «КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>».

Договор передачи личных сбережений № от 12.10.2018 г. подписан Васильевой В.М. и представителем КПК «Капитал Инвест Тула», следовательно, стороны приняли, предусмотренные данным договором, обязательства, и при заключении договора истец осознавала с каким юридическим лицом он был заключен. Данные обстоятельства участниками процесса также оспорены не были.

В материалах дела имеется копия заочного решения <данные изъяты> от 16.04.2019 г. по гражданскому делу № по иску Васильевой В.М. к КПК «Капитал Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, согласно которому 12.10.2018 г. между ответчиком и Васильевой В.М. заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 728 340 рублей на срок с 12.10.2018 г. по 13.01.2019 г. для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Передача истцом ответчику денежных средств в размере 728 340 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 г.

Заочное решение вступило в силу 14.06.2019 г.

Таким образом, указанным заочным решением установлен факт заключения Васильевой В.М. договора передачи личных сбережений и внесения ею денежных средств по заключенному договору в сумме 728 340 рублей, которые были взысканы с КПК «Капитал Инвест» в пользу Васильевой В.М.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

То есть сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 74-77 указанного постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истец в обоснование требований указала, что заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку полагала, что заключает договор передачи личных сбережений № с КПК «Капитал Инвест», так как пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что это КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест».

Суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку в тесте указанного договора стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны его ИНН, КПП, юридический адрес.

Из материалов дела следует, что истец Васильева В.М. получила сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», денежные средства она также вносила как в КПК «Капитал Инвест», так и в КПК «Капитал Инвест Тула».

Таким образом, истец, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого договора, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, должна была осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Последовательный характер действий истца Васильевой В.М., выразившийся в том, что она лично заключала договоры передачи личных сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест», а потом с КПК «Капитал Инвест Тула», вносила денежные средства по данным договорам, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов.

Довод истца о том, что сделки, заключенные с кредитным потребительским кооперативом не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор передачи личных сбережений, заключенный между КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом подписан сторонами, с момента подписания между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, обращаясь в <данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений к КПК «Капитал Инвест», истец полагала, что договоры, заключенные с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула», являются законными. Судом указанные договоры также были признаны законными, поскольку в пользу истца были взысканы денежные средства, внесенные в кассу кооперативов по договорам передачи личных сбережений.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, то есть судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и истцом, заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ссылку истца на то, что сделки, нарушают требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд также находит не обоснованной.

Истцом не указано, какие конкретно требования закона или иного правового акта нарушают заключенные сделки, и на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц они посягают.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, согласно которым денежные средства, вносимые вкладчиками на расчетные счета КПК «Капитал Инвест Тула», не перечислялись, а зачислялись на расчетные счета или хранились в кассе КПК «Капитал Инвест», а также на содержащееся в фабуле постановления о признании истца потерпевшим указание на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 11.05.2018 г. по 03.09.2018 г. ФИО8, являясь председателем правления КПК «Капитал Инвест», имел умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, используя свое служебное положение, не могут быть приняты судом как безусловное доказательство того, что заключенные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовное дело в отношении ФИО8 в настоящее время не рассмотрено, приговор в отношении него не вынесен.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

Доказательств того, что истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств введения процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц и какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договоров передачи личных сбережений.

Выявленные согласно акту Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» по результатам мониторинга по итогам 9 месяцев 2018 года деятельности кооператива, участвовавшего в СРО «Содействие» КПК «Капитал Инвест Тула» от 10.12.2018 г. нарушения также не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении договоров передачи личных сбережений и недействительности оспариваемых договоров.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания договоров передачи личных сбережений, заключенных между истцом Васильевой В.М. и КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула», оспоримыми либо ничтожными.

Также суд не считает оспариваемые сделки взаимосвязанными, и полагает, что истцом были заключены самостоятельные сделки с КПК «Капитал Инвест» и с КПК «Капитал Инвест Тула», поскольку из материалов дела следует, что истцом было заключено два разных договора с разными юридическими лицами, она являлась членом (пайщиком) КПК двух разных юридических лиц, и вносила денежные средства в кассы двух разных кредитных потребительских кооперативов.

Кроме того, истец в исковом заявлении указала, что фактически она являлась одновременно членом как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула», что противоречит ее доводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика КПК «Капитал Инвест» неосновательного обогащения в сумме 728 340 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 728 340 рублей, которую истец Васильева В.М. просит взыскать с ответчика КПК «Капитал Инвест» состоит из денежных средств, взысканных с КПК «Капитал Инвест» в ее пользу заочным решением <данные изъяты> от 16.04.2019 г., вступившим в законную силу 14.06.2019 г.

То есть уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, в связи с чем исковые требования о взыскании этих же денежных средств в виде неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Кроме того, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку, денежные средства были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договорам, судом не установлено возникновение у КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» неосновательного обогащения, поэтому оснований для его взыскания не имеется.

Кроме того, поскольку судом сделки, заключенные между Васильевой В.М. и ответчиками КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула», не признаны недействительными, оснований для применения двусторонней реституции суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой В.М. к КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Валентины Макаровны к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании договора передачи личных сбережений № от 11.04.2018 г. и договора передачи личных сбережений № от 12.10.2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения в сумме 728 340 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2021 г.