Решение по делу № 8Г-2468/2024 [88-4854/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0012-01-2023-000308-61	Дело 88-4854/2024
№2-174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Пуганову Денису Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имуществопо кассационной жалобе Пуганова Дениса Викторовича на решение Невельского районного суда Псковской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к Пуганову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Лада Веста», 2018 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 615 800 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 декабря 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования 9 декабря 2022 г. - ООО «Драйв Клик Банк») и Николаевым А.В. заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля. Сумма кредита составила 703 253,70 руб., срок возврата кредита - 17 ноября 2023 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора указанный автомобиль передан в залог банку. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 ноября 2018 г. Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. с Николаева А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль. Однако в нарушение условий договора залога Николаевым А.В. спорный автомобиль продан Пуганову Д.В.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 19 июня             2023 г. на спорный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением полученных от реализации денежных средств ООО «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Дополнительным решением Невельского районного суда Псковской области от 24 июля 2023 г. с Пуганова Д.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2023 г. решение Невельского районного суда Псковской области от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

             В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 18 ноября 2018 г. между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Николаевым А.В. заключен договор № ЛЗХ_ЗРА_18_0008500 купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый.

Стоимость транспортного средства составила 795 900 руб.

Оплата товара производилась Николаевым А.В. из личных средств в размере 140 000 руб., оставшаяся сумма 539 900 руб. - за счет кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем банк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

18 ноября 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Николаевым А.В. заключен кредитный договор № С04102867922 на приобретение указанного автомобиля на сумму 703 253,70 руб. под 15,9 % годовых на срок до 17 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля.

20 ноября 2018 г. в реестр о залоге движимого имущества, в соответствии с законодательством о нотариате, внесены сведения о нахождении в залоге указанного транспортного средства за №.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. по делу № 2-3181/2020 с Николаева А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 626 882,69 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Лада Веста», 2018 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Николаеву А.В. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 480 999 руб.

Согласно сведениям МО МВД России «Невельский» в связи с продажей Николаевым А.В. спорного транспортного средства Пуганову Д.В. 14 марта 2020 г. органами ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства на последнего.

Судами установлено, что банк об отчуждении предмета залога залогодателем не был уведомлен.

Согласно актовой записи о смерти Отдела ЗАГС Невельского района Комитета юстиции Псковской области Николаев А.В. 7 ноября 2022 г. умер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи между Николаевым А.В. и Пугановым Д.В., последний знал о залоге в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем Пуганов Д.В. не является добросовестным приобретателем. С учетом данного обстоятельства, а также характера спорных правоотношений залог не прекращен, в том числе вследствие смерти залогодателя; права и обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества – ответчику по делу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска 25 марта 2023 г. истцом не пропущен с учетом перерыва срока со дня обращения ООО «Сетелем Банк» за судебной защитой к ненадлежащему ответчику 12 мая 2020 г. и до дня рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что об отчуждении автомобиля Пуганову Д.В. банку стало известно из поступившей в банк 27 октября 2022 г. частной жалобы Пуганова Д.В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. о принятии обеспечительной меры в рамках дела № 2-3181/2020.

Доводы ответчика о том, что еще при обращении в суд с иском к Николаеву А.В. банк при должной осмотрительности имел возможность узнать о смене собственника, так как такие сведения имелись в открытой базе ГИБДД, судебной коллегией признаны необоснованными со ссылкой на то, что банк вправе был рассчитывать на добросовестность залогодателя при обращении в суд и не обязан проверять сведения о собственнике заложенного транспортного средства. Кроме того, из открытой базы ГИБДД можно увидеть обезличенные сведения о собственнике, без указания конкретного лица, что препятствует установлению лица, к которому может быть предъявлен иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства. В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Таким образом, момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора обстоятельством. Суду надлежало установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о нарушении права и о том, кому принадлежит предмет залога.

Вышеназванными решениями судов дата прекращения основным должником (Николаевым А.В.) исполнения обязательств по кредитному договору не установлена. Обстоятельства, связанные с моментом, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику, также не устанавливались.

Позиция суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, момент предъявления иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику.

    Суждения суда апелляционной инстанции о предъявлении банком иска в переделах срока исковой давности основаны исключительно на позиции истца о получении копии частной жалобы Пуганова Д.В. в октябре 2022 г.

Между тем, суд не мотивировал, по какой причине банк не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее, с учетом того, что на момент вынесения решения суда от 11 августа 2020 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество собственником автомобиля был уже не заемщик, а Пуганов Д.В., зарегистрировавший автомобиль в установленном порядке. Копии соответствующих материалов гражданского дела № 2-3181/2020, а также исполнительного производства судом не запрашивались и не исследовались. Причины длительного неисполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Приведенные правовые позиции по данному вопросу изложены, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 89-КГ23-2-К7.

    Судами также допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов.

    Из материалов дела следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен заемщик и первоначальный залогодатель Николаев А.В. Получив документальные сведения о смерти данного лица 7 ноября 2022 г., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил его правопреемников, не привлек их к участию в деле.

    Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи со смертью заемщика подлежал установлению факт наличия договора страхования жизни заемщика в связи с заключением кредитного договора, его условия и проверка факта гашения долга за счет страхового возмещения. Размер задолженности по кредитному договору (ранее состоявшемуся решению суда) судом не устанавливался, суд исходил исключительно из информации банка о сумме долга по состоянию на определенный день.

Суд апелляционной инстанции данные ошибки не исправил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 19 июня 2023 г., дополнительное решение Невельского районного суда Псковской области от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи