Решение по делу № 2-244/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца Лискуновой Д.В. (участвующей в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи с Невским районным судом г.Санкт-Петербурга),

ответчика Симановича А.В.;

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискуновой Дарьи Вадимовны к Симановичу Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лискунова Дарья Вадимовна обратилась в суд с исковым заявлением к Симановичу Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2016 около 01 часа 05 минут водитель Симанович А.В. совершил наезд на ФИО10 Наезд он совершил на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного наезда ФИО10 получил тяжелые телесные травмы, несовместимые с жизнью, повлекшие его смерть. Для истца смерть брата стала страшной трагедией и причинила сильнейшую душевную боль, поскольку брат был единственным близким человеком, помимо родителей. Вместе выросли и всегда были дружны, поддерживали друг друга, помогали материально друг другу. Постановлением от 22.09.2016 следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя Симановича А.В. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее и брата одна мать и разные отцы. В г. Санкт-Петербурге она училась в институте на дневном отделении, они проживали вместе в одной квартире, она и ее брат со своей семьей. Ее родной брат погиб в день ее рождения, что стало для нее еще большей психологической травмой. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая размер компенсации разумным, причиненным ей моральным страданиям.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт причинения смерти ФИО10, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 10 000 рублей, во внимание просил принять обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части дороги в темное время суток. При управлении транспортным средством он (истец) Правила дорожного движения не нарушал. В отношении него отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. Ранее с него решениями судов в пользу супруги, дочери и матери умершего ФИО10 взыскана компенсация морального вреда.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является супругой погибшего ФИО10, она со своим супругом ФИО10, совместным несовершеннолетним ребенком ФИО5, и сестрой супруга Лискуновой Д.В. проживали вместе в одной квартире в г.Санкт-Петербурге. Ее супруг был очень дружен со своей сестрой Лискуновой Д.В., постоянно во всем ее поддерживал и помогал. Для Лискуновой Д.В. как и для всех родных, гибель ФИО10 стала невосполнимой потерей, которую они не могут пережить по сей день. Она до сих пор проживает вместе с сестрой погибшего супруга, она ей помогает в быту, а также оказывает неоценимую помощь в воспитании своей племянницы ФИО5. Считает, что Лискунова Д.В. как сестра имеет также право на компенсацию морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что Центральным районным судом г.Хабаровска рассмотрены гражданские дела: дело № 2-1741/2017, решение от 23.10.2017 по иску ФИО3 к Симановичу Александру Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, страхового возмещения; дело № 2-6648/2018, решение от 21.08.2018 по иску ФИО2 к Семеновичу Александру Владимировичу о компенсации морального вреда; дело № 2-2476/2019, решение от 12.04.2019 по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Симоновичу Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истцов удовлетворены частично. Решения суда вступили в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, 29.05.2016 около 01 часа 05 минут водитель Симанович А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге «<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 70 км указанной автодороги, совершил наезд на пешехода ФИО10, который находился в положении лежа на проезжей части. В результате произошедшего наезда ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением от 22.09.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях Симановича А.В. состава преступления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержание которого приведено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016, смерть ФИО10 наступила вследствие сочетанной травмы тела, с образованием тупой травмы груди и живота, переломов костей таза, левой бедренной кости осложнившейся развитием травматического шока. Данные повреждения могли образоваться прижизненно, одновременно, в срок, незадолго до момента наступления смерти, в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), а также при соударении о таковой (таковые), вероятнее всего, что в результате переезда тела потерпевшего колесами автотранспортного средства, на что указывает закрытый характер повреждений в сочетании с центростремительным направлением (увеличение объема повреждений снаружи и внутри) действия травмирующей силы, составляют единую травму, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, по медицинским критериям, в своей совокупности, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, содержание которых также приведено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2016, в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № был в состоянии обнаружить пешехода в полосе движения автомобиля, у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В момент возникновения опасности для движения (момент, когда водитель был в состоянии обнаружить пешехода) водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лискуновой Дарье Вадимовне, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением повреждений близкому человеку (брату), повлекших за собой его смерть. Лискунова Д.В. лишилась близкого родственника - брата.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, причинившее вред, а именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № Симанович А.В. (ответчика).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 22.09.2016 по факту смерти ФИО10, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Симанович А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку с его стороны не допущено нарушения правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Постановлением следователя от 22.09.2016 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Симанович А.В. было отказано.

Согласно тексту указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий самого потерпевшего ФИО10, находившегося на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно акта судебно-химического исследования в крови трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% (промилле), что расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Вместе с тем, из пояснений истца Лискуновой Д.В., свидетеля ФИО2, следует, что погибший ФИО10 признаков суицида не проявлял, был благополучен, работал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается, что погибший ФИО10 мог сознательно желать себе смерти.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сестра погибшего испытывает нравственные страдания, связанные с потерей брата, и полагает, что никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что истец и погибший состояли в близких родственных отношениях. В результате его преждевременной смерти сестра испытала и продолжает испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели брата. Принимая во внимание виновные действия потерпевшего ФИО10 - его грубую неосторожность, причинную связь между такими действиями и возникновением вреда, приходит к выводу о снижении размера возмещения морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лискуновой Дарьи Вадимовны к Симановичу Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Симановича Александра Владимировича в пользу Лискуновой Дарьи Вадимовны, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Симановича Александра Владимировича в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.01.2020.

Судья Л.П.Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П.Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009508-92

Подлинник решения подшит в дело № 2-244/202 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.